Ухвала суду № 101320819, 08.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20136/21

Провадження № 2-з/947/1332/21

УХВАЛА

08.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеса у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представників відповідача по справі –

адвокатів Брильова О.С., Тарасенко О.Б.

представника позивача по справі – адвоката Галич Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний дім « Зеніт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року ТОВ «ТД «Зеніт плюс» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором підряду від 15.07.2020 року №15/07 у розмірі 1379702,11 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 06.07.2021року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 38, площею 32,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 39, площею 32,1 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 58, площею 45,9 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 ; зупиночне місце №62, площею 16,5 кв.м, у будинку АДРЕСА_2 , які перебувають у власності ОСОБА_1 , мотивуючи заяву тим, що ТОВ «ТД «Зеніт плюс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 1379702,11 гривень, оскільки в теперішній час відповідачка категорично відмовляється виконувати свої обов`язки за вказаним договором та сплачувати позивачеві ціну виконаних ним робіт та встановленого обладнання, тобто між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення цього позову, дійсно виникла необхідність у застосуванні судом забезпечувальних заходів забезпечення позову саме у вигляді накладенні арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 06.07.2021 року заява була задоволена та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_3 ), а саме: - нежитлове приміщення 38, площею 32,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення 39, площею 32,1 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення 58, площею 45,9 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 ; - зупиночне місце № НОМЕР_2 , площею 16,5 кв.м, у будинку АДРЕСА_2 .

04.11.2021 року представник відповідача надав до суду клопотання про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 541800 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що відсутні відомості про майновий стан позивача, наявну у власності юридичної особи нерухомості або інших активів , а відсутність у відповідача можливості , у зв`язку із накладенням арешту, використовувати дані приміщення , загальною площею 126 кв.м,для здійснення будь-якої підприємницької діяльності , у тому числі здавання в оренду, може привести до суттєвих матеріальних збитків, які оцінюються заявником, враховуючи ринкової ціни оренди 1 кв.м комерційної нерухомості в м. Одесі у розмірі 430 грн. за один місяць, у розмірі 54180 грн. за місяць та 541800 грн. за десять місяців, протягом яких можливий розгляд справи.

У судовому засіданні представники позивачі підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечуючи проти доведеності наявної загрози збитків просила у клопотання відмовити.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

При розгляді даного клопотання суд приймає до уваги, що згідно наданих позивачем, одночасно із позовом, відомостей про юридичну особу позивача, яка існує у формі товариства з обмеженою відповідальністю, засновники якого несуть відповідальність у межах внесків до статутного фонду який складає загалом 6000 грн., при відсутності відомостей про наявність нерухомого або рухомого майна у власності підприємства, відсутні належні та допустимі докази того, що позивач має активі достатні для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому наявні підстави для обов`язкового зустрічного забезпечення згідно вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того при вирішенні питання про можливе зустрічне забезпечення , суд приймає до уваги, що предметом доказування у даної справі є невиконання умов договору, який наданий у копіях та щодо дійсності якого заперечує відповідач а витребуваний у представника позивача оригінал договору та відповідних актів, не було надано суду.

Одночасно із цим, суд вважає, що обґрунтування стосовно десяти місяців можливих збитків є припущенням сторони відповідача, а доказування, у відповідності до вимог ч.6 ст. 81 ЦПК України , не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що принципам розумності та пропорційності, буде відповідати розмір зустрічного забезпечення у сумі 54180,00 грн., яки позивач повинен протягом десяти днів після виготовлення повного тесту ухвали, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Невнесення протягом даного часу ( докази чого, з урахування вихідних днів, повинні бути надані суду до 25.11.2021 року, включно ) зазначеної суми, у відповідності до вимог ч.10 ст. 154 ЦПК України є підставою суду для скасування забезпечення позову а також зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-150,153,154, 353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву про зустрічне забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний дім « Зеніт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду 15/07 від 15.07.2020 року у розмірі 1 379 702,11 грн.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача ТОВ « Торгівельний дім « Зеніт Плюс» протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області ( код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО 820172 , рахунок отримувача UA418201720355249001000005435) грошові кошти у розмірі 54 180 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят ) гривень 00 копійок.

У випадку не подання представниками відповідача до Київського районного суду м. Одеси в строк до 25.11.2021 року ( включно ) доказів внесення вищевказаного забезпечення, ухвала про забезпечення позову від 06.07.2021 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , а також зустрічне забезпечення, починаючи з 26.11.2021 року підлягають скасуванню.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Подача апеляційної скарги призупиняє виконання зустрічного забезпечення , строк виконання якого починається, у разі залишення ухвали без змін, з дня проголошення постанови судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.