Ухвала суду № 101320742, 22.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/12548/20

Провадження № 2/947/663/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ,про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: задовольнити клопотання позивача про проведення письмового опитування учасників справи як свідків. Зобов`язати ОСОБА_2 надати письмові відповіді на поставлені в позовній заяві запитання в формі заяви свідка, копію якої надіслати позивачу, в строки, передбачені статтею 93 ЦПК України. Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 397 050,00 грн. основного боргу, 35 114,00 грн. 3% річних та 87 677,46 грн. інфляційних втрат, а разом - 519 841,46 грн. (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одну гривню 46 копійок). Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 27/05/2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

24.06.2020 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , задовольнити клопотання відповідача про проведення письмового опитування учасників справи як свідків. Зобов`язати ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені у зустрічній позовній заяві запитання в формі заяви свідка, яку надіслати відповідачу, в строки, передбачені статею 93 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 23 500 євро, що еквівалентно 707 883, 45 гривень.

13.10.2020 року представник позивача/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог за зустрічною позовною заявою про стягнення коштів від 24.06.2020 року, відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення коштів від 24.06.2020 року у повному обсязі.

04 листопада 2020 року в ході судового засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав заяву про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 04.11.2020 року вказане клопотання було задоволено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

01.12.2020 року третя особа ОСОБА_4 через канцелярію суду надала позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, про визнання права власності на автомобіль, в якій просить прийняти позовну заяву третьої особи, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ, моделі CLS 350, 2007 року випуску, до спільного розгляду у справі, визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ, моделі CLS 350, 2007 року випуску.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 07.12.2020 року про відмову у прийнятті позовної заяви, третя особа ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2020 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

04.10.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив здійснити перехід до розгляду справи №947/12548/20 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за правилами загального позовного провадження, зазначаючи, що цивільним процесуальним законодавством заборонено розгляд зустрічного позову в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року клопотання представника відповідача за первісним позовом було задоволено.

13.10.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – адвокат Вовк О.Є., надав заяву про вжиття заходів забезпечення судових витрат, якою просив суд відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України зобов`язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які поніс та має понести відповідач ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом даної справи, у загальному розмірі 69580,0 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 задоволено частково:постановлено забезпечити можливе відшкодування судових витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), зобов`язавши ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси (банк отримувачаДКСУ, м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 26302945, МФО 820172, рахунок UA418201720355249001000005435) в строк до 28.10.2021 року грошову суму у розмірі 61030,00 гривень; зобов`язати ОСОБА_3 до 28.10.2021 року надати суду докази, що підтверджують забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 у розмірі та спосіб, встановлений судом; попередити ОСОБА_3 , що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Також було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 22.11.2021 року.

18.11.2021 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Вовк О.Є., до суду надійшла заява про залишення первісного позову ОСОБА_3 без розгляду з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів виконання ухвали суду від 18.10.2021 року про забезпечення судових витрат.

Орім того, 18.11.2021 року представник ОСОБА_2 , адвокат Вовк О.Є., надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Вовк О.Є., який підтримав заяви про залишення первісного позову та зустрічного без розгляду та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник не з`явились. В матеріалах справи міститься заява від 26.04.2021 року представника ОСОБА_3 , адвоката Філіппової Є.В., про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, причини не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи та суть заявленого клопотання, встановив.

18.10.2021 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, якою заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вовк О.Є.,про забезпечення судових витрат задоволено частково та постановлено забезпечити можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), зобов`язавши ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси (банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 26302945, МФО 820172, рахунок UA418201720355249001000005435) в строк до 28 жовтня 2021 року грошову суму у розмірі 61030 (шістдесят одна тисяча тридцять гривень) гривень, 00 копійок; зобов`язати ОСОБА_3 до 28 жовтня 2021 року надати суду докази, що підтверджують забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 у розмірі та спосіб, встановлений судом; попередити позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Підставою для прийняття ухвали суду від 18.10.2021 року стало відсутність у позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , яка з 2013 року проживає в Австрії, зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майнана території України в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В матеріалах справи наявна заява від 26.04.2021 року представника ОСОБА_3 , адвоката Філіппової Є.В., про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3 ..

20.06.2021 року до суду надійшла заява адвоката Філіппової Є.В., якою адвокат повідомляє суд про те, що договір про надання правової допомоги від 07.02.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та АО «Філіппов та партнери», розірвано з 01.05.2021 року.

Ухвала суду від 18.10.2021 року направлялась на адресу, яку позивач ОСОБА_3 вказала у своєму позові як поштову адресу на території України: АДРЕСА_2 .

З наявної у справі поштової накладної №30720 від 19.10.2021 року вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року направлялась за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_2 , та доставлялась кур`єром 20.10.2021 року о 16:35 та 22.10.2021 року о 13:40, однак отримувач ( ОСОБА_3 ). за вказаною адресою був відсутній.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, ризики відсутності ОСОБА_3 або інших осіб, які відповідно до закону мають право отримувати судові документи, за повідомленою суду адресою, покладаються на ОСОБА_3 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 року зазначено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач ОСОБА_3 після подання заяви про розгляд справи за її відсутності та розірвання договору про надання правової допомоги, на підставі якого здійснювалось представництво її інтересів по даній справі, не звільняється від обов`язку цікавитись станом розгляду судової справи, порушеної за її ж заявою, та виконувати обов`язки, які покладаються на неї судом, зокрема, ухвалою від 18.10.2021 року.

Матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_3 обов`язку щодо внесення на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси в строк до 28 жовтня 2021 року 61030,00 гривень у якості забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 , покладеного на ОСОБА_3 ухвалою від 18.10.2021 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подання ОСОБА_2 заяви про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду та на відсутність доказів виконання ОСОБА_3 ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року, суд приходить до висновку про залишення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

Що стосується заяви про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.11.2021 року, то дана заява подається в межах строку, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.213, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Вовк Олександра Євгеновича, про залишення первісного позову ОСОБА_3 - задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що ухвала про залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Вовк Олександра Євгеновича, про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що ухвала про залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.