Ухвала суду № 101320632, 18.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12750/14-ц

Провадження № 4-с/947/74/21

УХВАЛА

18.11.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у цивільній справі № 520/12750/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за услуги теплопостачання у розмірі 3721,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якій просить визнати неправомірним рішення Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 46683483 та зобов`язати провести виконавчі дії по зняттю арешту з рухомого майна ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 46683483 шляхом винесення постанови про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що закінчуючи виконавче провадження № 46683483 державним виконавцем не було знято арешти, накладені в процесі проведення виконавчих дій.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник стягувача КП «Теплопостачання міста Одеси» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 26.02.2015 року по 08.06.2016 року перебувало виконавче провадження №46683483 з примусового виконання судового наказу № 520/12750/14-ц від 29.01.2015 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення ОСОБА_1 , на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» у розмірі 3721,87 грн.

Скаржника зазначає, що про наявність виконавчого провадження № 46683483 та судового наказу № 520/12750/14-ц від 29.01.2015, на підставі якого це виконавче провадження було відкрито, йому відомо лише з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на його запит щодо підстав виникнення запису про обтяження всього рухомого майна, що мені належить.

Як вбачається з відповідей ВДВС від 12.11.2020 року № 5990 та від 05.01.2021 року № 579, під час виконання судового наказу державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.04.2015 року, у зв`язку з чим було накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти вимог КП «ТМО» 05.04.2021 ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси, за результатами розгляду якої ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.04.2021 було скасовано судовий наказ № 520/12750/14-ц, виданий 29.09.2014 року.

Листом від 17.05.2021року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з проханням зняти арешт з належному йому майна, накладений постановою державного виконавця від 06.04.2015 року у виконавчому провадженні № 46683483 у зв`язку зі скасуванням судового наказу та, як наслідок, відсутністю підстав для забезпечення реального виконання рішення.

У зв`язку з тим, що Листом від 22.06.2021 року № 29271 державним виконавцем ВДВС Корейш С.В. було повідомлено, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 знищено, тому не можливо визначити за яким виконавчим провадженням накладено арешт від 06.04.2015 року, тому ОСОБА_1 надіслав звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області з проханням вирішити питання щодо зняття наявного арешту.

22.07.2021 року ОСОБА_1 було отримано лист від 13.07.2021 № 2302/К-3213- 10/10.04-08, яким йому повідомлено, що за приписами статей 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (08.06.2016) у зв`язку з завершенням виконавчого провадження, не передбачено підстав для зняття арешту з майна боржника та запропоновано звернутися до суду.

За правилами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 08.06.2016), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного

оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Закінчуючи виконавче провадження № 46683483 по виконавчому листу № 520/127500/14-ц, державним виконавцем ВДВС не було знято арешти, накладені в процесі проведення виконавчих дій, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - cукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, верховенство права, законність, справедливість, неупередженість, об`єктивність, гласність та відкритість віднесено ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» до основоположних засад виконавчого провадження, які підлягають дотриманню всіма органами та посадовими особами, що здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, та вчиняти виконавчі дії неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що відмовляючи у знятті арешту ВДВС порушує права та законні інтереси скаржника ОСОБА_1 , тому скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 89, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у цивільній справі № 520/12750/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за услуги теплопостачання у розмірі 3721,87 грн. – задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 46683483.

Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести виконавчі дії по зняттю арешту з рухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 46683483 шляхом винесення постанови про зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.