Рішення № 101320251, 24.11.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.11.2021

Справа № 497/1892/2021

Провадження № 2/497/723/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна у розмірі 17 509.70 гривень та суму коштів за сплату судового збору у розмірі 2 270.00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2019 року громадським інспектором з охорони довкілля зафіксовано факт знищення 3 дерев відповідачем без наявності лісорубного квитка до ступеня припинення росту. Зазначені дерева були знищені на території Криничненської сільської ради за межами населеного пункту, у лісосмузі, поблизу водойому зрошувальної системи Болградського БООС.

Такими діями з боку відповідача була заподіяна шкода державі на суму 17 509.70 гривень (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень сімдесят копійок).

Зазначене стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою за захистом законних інтересів держави.

Ухвалою від 21.10.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 10.11.2021 рок о 14:00 годині (а.с.35), про що повідомлено сторін по справі (а.с.36, 17).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.37). До позовної заяви додано заяву начальника відділу правового забезпечення про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.21-22).

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою останньої відомої його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).

Ухвалою від 10.11.2021 року було відкладено судовий розгляд до 09:00 години 24.11.2021 року (а.с.42), та повторно сповіщено сторін по справі (а.с.43, 44).

В судове засідання 24.11.2021 року:

- позивач не прибув, раніше на адресу суду надсилав заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його відсутність (а.с.21-22);

- відповідач не прибув, однак подав заяву про визнання позовних вимог, та проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.45-46).

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає компенсації у повному обсязі.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно пункту 1 частини 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454, Державна екологічна інспекція входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно з розділом ІІ Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п. 9); вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 10).

Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року громадянин ОСОБА_1 здійснив знищення дерев породи «Акація», діаметром 40 см - 1 дерево, 27 см - 1 дерево, 28 см - 1 дерево, до ступеня припинення росту. Дерева різав бензопилою марки «Фермер» на землях Криничненської сільської ради за межами населеного пункту, у лісосмузі, поблизу водойому зрошувальної системи Болградського БООС, що є порушенням ст.ст. 10, 40 Закону України «Про рослинній світ», ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 68, 69 Лісового кодексу України.

09.10.2019 року громадським інспектором з охорони довкілля складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Згідно ст.153 КУпАП відповідальність настає за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення.

На підставі вищезазначеного протоколу, постановою головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Ткаченка А.В. від 10.10.2019 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680.00 гривень (а.с.17-18).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, було складено розрахунок завданої шкоди, відповідно до якої незаконне вирубування дерев в лісосмузі, а саме трьох дерев породи «Акація», діаметром 26.1-30 см - два дерева, 38.1-42 см - 1 дерево, склала 17 509.70 гривень (а.с.13-14).

Позивачем Державною екологічною інспекцією в Одеській області - 19.12.2019 року ОСОБА_1 за адресою його реєстрації було надіслано претензію №99 з доданим розрахунком заподіяної шкоди (а.с.10-11).

Разом з цим, шкода державі до теперішнього часу не відшкодована відповідачем.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

Відповідач позовні вимоги визнав до початку судового розгляду.

Таким чином в судовому засіданні було доведено, що відповідачем ОСОБА_1 було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 17 509.70 гривень, тому ця шкода підлягає стягненню, а позовна заява задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат:

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Статтею 142 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду

А саме, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270.00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити рішення про розподіл витрат з урахуванням визнання позову відповідачем ОСОБА_1 та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову в розмірі 1135.00 гривень, оскільки саме такий розмір відповідає 50 % сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Інші 50 відсотків судового збору в розмірі 1135.00 гривень стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 142, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 31.10.2029 року виданий органом 5129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

на користь Держави Україна в особі Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області: р/р UA838999980333129331000015666, Казначейство України (ел. адм. подат.), ГУК в Одеській області/с. Криничне/24062100, ЄДРПОУ 37607526,

суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна, у розмірі 17 509.70 гривень (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень сімдесят копійок).

Повернути позивачу Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області): 65058, м.Одеса, пр-т Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 43879780 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову в розмірі 1 135.00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) згідно платіжного доручення №559 від 06.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 31.10.2029 року виданий органом 5129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області): 65058, м.Одеса, пр-т Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 43879780 - судові витрати у розмірі 1 135.00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ___ С.В.Кодінцева