Ухвала суду № 101320153, 22.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31651/20

Провадження № 2-п/686/122/21

УХВАЛА

22 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Карнаух С.І.,

за участю: заявника – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

28.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування якої вказала, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2021р. було задоволено позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. Повний текст заочного рішення суду вона отримала 08.09.2021р. Вона не з`явилась в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини неявки через те, що не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання. Відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим було порушено її право на справедливий судовий розгляд.

Вона не відноситься до споживачів осіб, які є фактичними власниками квартири, де надаються послуги теплопостачання. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 – ј частки; ОСОБА_3 – ј частки; ОСОБА_6 – Ѕ частки. Станом на сьогодні рахунки між споживачами послуг не розділені. Отже, витрати по утриманню майна повинні нести усі співвласники житла. З врахуванням наведеного заявник просить скасувати заочне рішення від 25.03.2021 року і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просила її задоволити з підстав вказаних у заяві.

Представник КП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, враховуючи, що є співвласники , які зобов`язані утримувати належне їм майно.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2021р. заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт її повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/31651/20 від 25.03.2021р. за позовом «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 січня 2022 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: