Ухвала суду № 101319932, 24.11.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6902/21

Номер провадження 2-з/676/106/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури О. Гончара в інтересах держави про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник до суду в інтересах держави з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району, з кадастровим номером 6822489100:01:001:0103 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі, щодо її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками), а також заборонити власнику земельної ділянки - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) відчужувати, вчиняти із земельною ділянкою площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району, з кадастровим номером 6822489100:01:001:0103 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

В обґрунтування заяви зазначає, що Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою пред`явлено до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку. Підставою для пред`явлення даного позову слугували порушення вимог земельного та водного законодавства, внаслідок яких спірну земельну ділянку передано у приватну власність ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 59, 60, 61, 84 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України, оскільки надання земель прибережної захисної смуги у приватну власність законодавством не передбачено. Після чого земельну ділянку площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець- Подільського району, з кадастровим номером 6822489100:01:001:0103, було відчужено ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк А.О., новим власником земельної ділянки є ОСОБА_1 .. Отже, один із відповідачів - ОСОБА_1 протиправно володіє спірною земельною ділянкою та може розпорядитись нею на власний розсуд відчужити іншій особі, здійснити на ній будівництво інших нерухомих об`єктів. Вказане створює очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави та може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Відповідно до ст. 17 Закону України №3477-IV суд при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворої ними.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи уможливити виконання рішення суду, а також те, що зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватися спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові прокуратури, ОСОБА_1 не буде завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, заяву слід задовольнити шляхом накладання арешту та забороні вчинення дій.

При частковому задоволенні заяви суд враховує, що накладання арешту на спірну земельну ділянку і заборона проведення будівельних робіт будуть достатніми заходами забезпечення позову, оскільки в результаті застосування даних заходів відповідач не зможе ніяким чином відчужити дану земельну ділянку чи змінити правовий режим і цільове використання даної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258 – 260, 353, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури О. Гончара в інтересах держави про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровим номером 6822489100:01:001:0103.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 6822489100:01:001:0103.

В застосуванні забезпечення позову шляхом та заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі, щодо її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками), заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) відчужувати, вчиняти із земельною ділянкою площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровим номером 6822489100:01:001:0103 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О