Ухвала суду № 101319413, 18.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5210/21

н/п 2/766/9595/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/5210/21; провадження №2/766/9595/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради за ордером адвоката АО «Жованник і партнери» Гонтар Поліни Анатоліївни про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Верещака Олексій Миколайович (місцезнаходження: 73003 м. Херсон, просп. Ушакова, 41 (Головпоштамт), а/с №27) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 37465453, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 40092261, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), треті особи – фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, -

встановив:

01 квітня 2021 року представник позивача Верещака О.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 через Підсистему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до відповідачів про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, у якій позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 08.11.2019 року №129, зареєстровані 08.11.2019 року за №98, виданих замовнику ОСОБА_2 , назва об`єкта будівництва: реконструкція власної квартири АДРЕСА_6 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища, АДРЕСА_7 ;

- визнати незаконними повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовник - ОСОБА_2 , найменування об`єкта будівництва - Реконструкція власної квартири АДРЕСА_6 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища за адресою АДРЕСА_7 , та скасувати його реєстрацію номер: ХС051220310606 від 11.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 13.07.2021 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 14.09.2021 року.

06.08.2021 року представник Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради подав відзив на позов.

07.09.2021 року представник Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради подав клопотання про закриття провадження у справі.

14.09.2021 року представник ОСОБА_2 подав відзив на позов.

За клопотанням представника Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради розгляд справи відкладено на 20.10.2021 року.

20.10.2021 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, виклик свідків та відповідь на відзив.

За клопотанням представника ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 18.11.2021 року.

17.11.2021 року представник Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради подав додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

18.11.2021 року представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовник - ОСОБА_2 , найменування об`єкта будівництва - Реконструкція власної квартири АДРЕСА_6 з влаштуванням мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища за адресою АДРЕСА_7 , та скасувати його реєстрацію номер: ХС051220310606 від 11.03.2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 18.11.2021 року адвокат Верещака О.М., діючи в інтересах позивача, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати клопотання про залишення позову без розгляду у його відсутність, а заяву Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення.

У судове засідання представник ОСОБА_2 не з`явився, 18.11.2021 року адвокат Кузьменко О.А., діючи в її інтересах, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати без його участі клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду та клопотання Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради про закриття провадження.

У судове засідання представник Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради не з`явився, 18.11.2021 року адвокат Гонтар П.А., діючи в його інтересах, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила провести судове засідання у її відсутність, закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем проживання, відому суду опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, подане адвокатом АО «Жованник і партнери» Гонтар П.А. без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради за ордером адвоката АО «Жованник і партнери» Гонтар Поліни Анатоліївни про закриття провадження в частині позовних вимог до нього на підставі п. п. 1-2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке з урахуванням додаткових пояснень мотивовано тим, що наказом начальника Управління ДАБК ХМР від 16.07.2021 року №46 скасовано право на початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта №ХС051220310606 від 11.03.2021 року, у зв`язку із чим відсутній предмет спору, крім того, дії управління позивач має оскаржувати у порядку адміністративного судочинства, а не у порядку цивільного судочинства, що є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника Управління ДАБК ХМР про закриття провадження у справі та додаткові пояснення до нього дійшов до наступного висновку.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції у подібних правовідносинах ВП ВС у постанові від 15.04.2020 року у справі №727/8819/16-а вказала, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилався на порушення його прав як співвласника допоміжних приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_8 , у якому йому на праві власності належить магазин промислових товарів, який розташований у цьому будинку, що свідчить про приватноправовий характер виниклих між сторонами правовідносин та необхідність вирішення спору за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, суд констатує відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи клопотання в цій частині вимог, суд вважає, що поняття «наявність юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно усталеної практики Верховного суду Суд, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи зазначене та установивши, що Управління ДАБК ХМР наказом від 16.07.2021 року №46 скасовано право на початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта №ХС051220310606 від 11.03.2021 року, а позивачем реалізовано право на залишення позовних вимог в цій частині без розгляду шляхом подання до суду заяви про це, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на що залишає заяву Управління ДАБК ХМР про закриття провадження у справі в цій частині вимог без задоволення.

На підставі вищевикладених доводів та встановлених обставин суд доходить висновку про залишення без задоволення клопотання Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради про закриття провадження у справі у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради за ордером адвоката АО «Жованник і партнери» Гонтар Поліни Анатоліївни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог – залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах