Ухвала суду № 101319114, 23.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3646/21

Провадження № 2-з/653/56/21

У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

при секретарі судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ заяву про забезпечення позовув цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.11.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Також, 16.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, відповідно до якої вона просить суд зупинити стягнення на підстав виконавчого напису № 45779, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 в безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 14452 грн. 40 коп. .

В обґрунтування необхідності забезпечити позов заявник зазначає, що на початку листопада 2021 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним у зв`язку з чим вона 16.11.2021 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київсько] міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 03.11.2021 р., звернення стягнення на заробітку плату позивача буде здійснено на підставі виконавчої напису № 45779, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 у безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 14 452,4 грн.

На даний час, на підставі постанови державного виконавця розпочато утримання із заробітної плати позивача, що значно погіршує матеріальний стан її сім`ї.

Позивач в судовому порядку оскаржує вказаний виконавчий напис нотаріуса, оскільки вважає, що він виданий з численними порушеннями, а отже є незаконними.

У зв`язку з вищевказаним позивач вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку, з метою забезпечення прав та можливості в майбутньому виконання рішення суду, так як існує загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення, у разі задоволення позовних вимог, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ухвали суду заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 23.11.2021 року без виклику сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З`ясувавши обставини викладені заявником та дослідивши матеріали заяви, встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, заявник на підтвердження зазначеного про примусове виконання виконавчого напису долучила копію постанови про відкриття провадження від 03.11.2021 року ВП № 67372633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 14452 грн. 40 коп.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є виконавчий документ, який за законом зобов`язує виконавчі органи вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та виходячи із сукупності вказаних позивачем подій, суд сприймає за ймовірну можливість здійснювати і у подальшому державним виконавцем дій вказаних позивачем(представником), з огляду на що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість зупинення стягнення за виконавчим документом, як вид забезпечення позову. З урахуванням того, що саме виконавчий документ є предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у спосіб визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України на час розгляду та вирішення справи буде належним та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Суд констатує, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підстав виконавчого напису № 45779, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 в безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 14452 грн. 40 коп. - до винесення рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів приватному виконавцю та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок