Ухвала суду № 101318981, 18.11.2021, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-63/2010

Справа № 6/951/25/2021

УХВАЛА

з питань видачі дубліката виконавчого документа

та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

18 листопада 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Братків І. І.,

секретар судового засідання Скавінська Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Козова справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у вказаній заяві представник заявника також просив здійснювати розгляд такої заяви у його відсутності.

Подана заява мотивована тим, що 01.03.2010 року Козівський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №2-63/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1552/2007-Ф від 05.10.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Крім цього, 13.07.2021 року Козівський районний суд Тернопільської області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі №2-63/2010 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Оригінали виконавчих листів втрачені, про що було складено акт ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату таких.

Представником боржника ОСОБА_1 – адвокатом Бойком П. В. подано до суду відзив на заяву, у якій останній просить відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилаючись на те, що питання які викладенні у даній заяві були вирішенні ухвалою суду від 13 липня 2021 року.

У судове засідання представник боржника не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву без його участі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняза правилами ст.433 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 01.03.2010 вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором №1552/2007-Ф від 05.10.2007 в сумі - 7362.68 дол. США, що еквівалентна 58783,63 грн.; 645,32 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13 липня 2021 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" код ЄДРПОУ 40340222 у справі 2-63/2010. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 13.07.2021 року набрала законної сили 28.07.2021.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч.1ст.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідност. 433 ч. 1 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метоюстатті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Судом в ході розгляду заяви вставлено, що представник заявника вже звертався із аналогічною заявою до суду. Відповідні обставини вже були встановленні ухвалою суду від 13.07.2021 у справі №2-63/2010. Зокрема, судом під час постановлення ухвали 13.07.2021 вже надавалася оцінка доводам, наведеним Товариством у заяві, яка є предметом розглячду судом зараз.

Суд констатує, що заявником не наведено жодних інших причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ніж ті, які вже були предметом розгляду суду при вирішенні заяви та постановленні ухвали від 13.07.2021 та не надано таких доказів

А сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Разом з тим, у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.82, 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя І. І. Братків