Вирок № 101318951 від 24.11.2021 , Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1162/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області колегіально в складі:

головуючої - судді Губіш О.А., суддів - Зушман Г.І., Чир П.В.

при секретарі - Окулянко У.Г., Козій Я.Ю., Шимків Н.І.

з участю прокурора - Оскоріп В.В., Сипень В.М.

захисника - адвоката Боднарчук Т.Д.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 25 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016210000000045 щодо обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и в:

В період з липня по листопад 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19Л2.1995, вчинили ряд дій, пов`язаних з зберіганням, транспотуванням та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв із використанням при їх продажі підроблених марок акцизного податку.

Так, 29.07.2016 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до місця проживання ОСОБА_2 , що за адресою: Борщівський район, с. Бережанка, та одержав від останнього для подальшого збуту 20 скляних пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Козацька Рада», об`ємом по 0,5 літри кожна, із етикетками виробника - ТОВ «Національна горілчана компанія», горловини яких були обклеєні підробленими марками акцизного податку, по одній підробленій марці акцизного податку на кожній пляшці.

Одержану від ОСОБА_2 незаконно виготовлену алкогольну продукцію з підробленими марками акцизного податку ОСОБА_6 29.07.2016 за допомогою транспортного засобу марки МАЗДА 323 д.н.з. НОМЕР_1 , яким сам керував, перевіз у с. Лосяч Борщівського району, та, перебуваючи у приміщенні магазину, який знаходиться у вказаному населеному пункті, збув її ОСОБА_7 , по ціні 30 грн. за одну пляшку, а всього, на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 03.08.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до місця проживання ОСОБА_2 , що за адресою: Борщівський район, с. Бережанка, та одержав від останнього для подальшого збуту 40 скляних пляшок горілки «Козацька рада» об`ємом по 0,5 літри кожна із етикетками виробника - ТОВ «Національна горілчана компанія», горловини яких були обклеєні підробленими марками акцизного податку, по одній підробленій марці акцизного податку на кожній пляшці .

Одержану від ОСОБА_2 незаконно виготовлену алкогольну продукцію з підробленими марками акцизного податку ОСОБА_4 03.08.2016 за допомогою транспортного засобу марки МАЗДА 323 д.н.з. НОМЕР_1 , яким сам керував, перевіз у с. Лосяч Борщівського району, та, перебуваючи у приміщенні магазину, який знаходиться у вказаному населеному пункті, збув її ОСОБА_7 по ціні 30 грн. за одну пляшку, а всього, на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 02.09.2016 ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до місця проживання ОСОБА_2 , що за адресою: Борщівський район с. Бережанка, та одержав від останнього для подальшого збуту 40 скляних пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Хлібний Дар», об`ємом по 0,5 літри кожна, із етикетками виробника - ТОВ «Національна горілчана компанія», горловини яких були обклеєні підробленими марками акцизного податку, по одній підробленій марці акцизного податку на кожній пляшці.

Одержану від ОСОБА_2 незаконно виготовлену алкогольну продукцію ОСОБА_3 02.09.2016, будучи одягнутим у форменний одяг працівника поліції, за допомогою транспортного засобу марки «ВАЗ 21124» 2007 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував сам, перевіз у с. Лосяч Борщівського району, та, перебуваючи у приміщенні магазину, який знаходиться у вказаному населеному пункті, збув її ОСОБА_7 , по ціні 35 грн. за одну пляшку, а всього на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, 13.09.2016 ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , попросив свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приїхати в смт. Скала-Подільська Борщіввського району, де зустрітись з ОСОБА_2 та одержати від останнього для подальшого збуту 60 скляних пляшок горілки «Горілка Франківська» об`ємом по 0,5 літри кожна із етикетками виробника - ТОВ «Станіславська торгова компанія», горловини яких були обклеєні підробленими марками акцизного податку по одній підробленій марці акцизного податку на кожній пляшці.

Одержану ОСОБА_8 від ОСОБА_2 незаконно виготовлену алкогольну продукцію з підробленими марками акцизного податку, ОСОБА_3 13.09.2016 за допомогою транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , перевіз у с. Лосяч Борщівського району, та, перебуваючи у приміщенні магазину, який знаходиться у вказаному населеному пункті, збув її ОСОБА_7 за ціною 35 грн. за одну пляшку, а всього на загальну суму 2100 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, при цьому, суду показав, що у 2016 році виконував обов`язки начальника дільничних інспекторів Борщівського відділення поліції, в якому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обіймали посади дільничних інспекторів. У зв`язку з чим підтримував з ними виключно службові відносини, для чого використовував і мобільний телефон за номером НОМЕР_4 . На той час з ОСОБА_11 був знайомий більше 10 років, познайомився з ним під час виконання службових обов`язків - знає, що він займався підприємницькою діяльністю, торгував на ринку у м.Борщів промисловими товарами. Про те, що ОСОБА_12 займався реалізацією підакцизних товарів, спирту інформацією не володів. З ОСОБА_13 та ОСОБА_14 його об`єднувала тільки служба в органах поліції, іншої діяльності, яка б їх об`єднувала та в яку б вкладали спільні кошти, не здійснювали. Поряд з тим, траплялись випадки, коли позичав у ОСОБА_4 кошти, які згодом йому повертав, можливо і через

ОСОБА_3 листопаді 2016 року за місцем його проживання було вилучено ряд речей, в тому числі робочий записник. При цьому, підакцизні товари, алкоголь чи спирт не вилучалися. В той же час, по місцю проживання батьків були вилучені горілка, спиртосуміш та інші речі, проте, ніякого відношення до них не має. Не пам`ятає, щоб на момент обшуку спілкувався з матір`ю та говорив їй «щоб про нього нічого не згадувала і казала, що спиртосуміші для опалення». Вважає, що на запису телефонної розмови, зафіксованої в ході досудового розслідування, не його голос.

З ОСОБА_15 жодних стосунків не підтримував, така особа йому відома тільки по даній справі. Коли її побачив, пригадав, що в минулому, за вказівкою керівництва, разом з іншими працівниками Борщівського відділу поліції об`їзджали населенні пункти району, де спілкувалися з жителями таких, в тому числі з особами, які здійснювали підприємницьку діяльність, при цьому залишаючи їм свої контакти, з`ясовуючи різноманітні питання як щодо криміногенної ситуації так і ті, що стосувалися їх діяльності. Тому не виключає, що таким чином міг бути і у с. Лосяч, спілкуватись з ОСОБА_15 . Про факт реалізації нею алкогольних напоїв неповнолітній особі інформацією не володіє. Не знає чи з цього приводу з нею спілкувалися ОСОБА_16 , ОСОБА_10 . Крім того, з такими щодо доставки товарів у магазин ОСОБА_17 не спілкувався.

Щодо телефонних розмов, які відбулись 31 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_13 , а згодом ОСОБА_18 показав, що з ОСОБА_13 з приводу доставки 2-х ящиків горілки у магазин ОСОБА_19 не говорив, припускає, що на той час міг з ним спілкуватись по робочих питаннях, в тому числі і за транспорт. В подальшому, спілкуючись того дня з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 міг говорити про ящики, про 20 штучок тих, що на закрутку, маючи на увазі якісь товари, які ОСОБА_12 часто привозив на реалізацію з м. Чернівці, та які брав для батьків, можливо, що розмова стосувалася соку в 2-х та 3-х літрових тарах. При цьому, невпевнений, що зафіксовані між ним та ОСОБА_15 телефонні розмов вказують на те, що з нею розмовляв саме він, це могли бути і інші особи, що скористались його телефоном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, при цьому, суду показав, що у 2016 році обіймав посаду дільничного інспектора Борщівського відділення поліції, де також працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , з якими підтримував виключно службові стосунки. На той час користувався мобільним телефоном з номером сім-картки НОМЕР_5 . З ОСОБА_18 познайомився на ринку в м.Борщеві, коли заступав в наряди в базарні дні. Проте, були випадки, коли ОСОБА_5 позичав гроші, які він згодом повертав. З ОСОБА_15 також знайомий, оскільки кілька разів на прохання ОСОБА_3 , власним автомобілем марки Мазда, привозив їй у магазин горілку, яку забирав у ОСОБА_3 вдома, та яку щоразу давала його мати. Горілка була запакована в ящики, якої саме торгівельної марки не пам`ятає. При зустрічі з ОСОБА_15 казав, що від ОСОБА_21 , на що вона повідомляла, що їй це відомо. Отримані за горілку від неї гроші передавав ОСОБА_22 . Про це ОСОБА_16 говорив, що має вдома якусь кількість горілки, яку його мати дозволила продати. Пам`ятає, що двічі на прохання ОСОБА_23 брав у його матері горілку та привозив у магазин в с. Лосяч, було це раніше як 29 липня та в серпні 2016 року. Не пам`ятає, щоб 29 липня 2016 року зустрічався з ОСОБА_18 та ОСОБА_13 у смт. Скала-Подільська. Впевнений, що з ОСОБА_13 про ОСОБА_24 по телефону не розмоляли. Про те, що останній підробляв алкоголь не знає. На зафіксованих органом досудового розслідування телефонних розмовах свого голосу не впізнавав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, при цьому, суду показав, що під час судового розгляду переніс травму голови, тому минулі події пам`ятає не чітко, так як є проблеми з пам`яттю, яка відновлюється поступово. У період з 2012-2017 рр. служив в органах поліції. Там же познайомився з ОСОБА_14 , чи був ОСОБА_5 їх начальником не пам`ятає. Протягом 2016 року проживав за різними адресами, так як житло наймав. Також жив і в с. Стрілківці, де проживають його батьки. Яким номером мобільного зв`язку на той час користувався не пам`ятає. Про окремі минулі події йому розповіла мати. Так, вона повідомила, що у них дома є кілька ящиків горілки, яку залишив її брат, та запропонувала таку реалізувати, якщо хтось зацікавиться. Горілка мала вигляд виготовленої на підприємстві.

Під час служби в поліції, разом з іншими працівниками, неодноразово бував у різних населених пунктах. Так, одного разу потрапив у с. Лосяч в магазин ОСОБА_19 , яка запитала чи не знає торгових агентів, які б займались продажем алкоголю. Тоді повідомив їй, що має на продаж горілку та запропонував їй у нього таку придбати. Вона погодилась, а тому, кілька разів доставляв їй горілку на продаж. На той час власного авто не мав, тому просив своїх знайомих та товаришів по службі допомоги у цьому. Як вели розрахунок не пам`ятає. ОСОБА_25 ще декілька разів до нього дзвонила, хотіла ще горілки, але у нього більше не було, про що їй повідомив.

ОСОБА_24 теж знає, горілку в нього не брав. Знайомий з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , який є його односельцем. Чи була розмова між ним і з ОСОБА_26 про те, що йому потрібно зустрітися із ОСОБА_18 не пам`ятає. Міг просити ОСОБА_26 щоб він завіз алкоголь у магазин ОСОБА_19 . На той час в нього в користуванні автомобіля не було. Автомобіль Фольксваген був у батька, а автомобіль ВАЗ 2124 продали ще до того, як продали горілку. Автомобіль Шевроле Лачетті йому не відомий. Гроші від продажі горілки передавав ОСОБА_29 , чи передавала ОСОБА_30 йому особисто, не пам`ятає. З іншими обвинуваченими реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв не займався. На зафіксованих органом досудового розслідування телефонних розмовах свого голосу, голосу інших обвинувачених не впізнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, при цьому, суду показав, що у 2016 році проживав у с. Бережанка Борщівського району Тернопільської області. Дохід отримував в тому числі і від продажу промислових та сезонних товарів, продуктів харчування, якими торгував на ринках району. Також у м. Чернівці купував спирт, який продавав переважно знайомим На ринку спиртом не торгував. Інших обвинувачених знає як працівників поліції, були випадки, що вони у нього також купували спирт. Через ОСОБА_26 горілку нікому не передавав .Озвучені в ході судового розгляду справи телефонні розмови від 28.07.2016р. та 13.09.2016р. між ним, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 не пам`ятає. Свого голосу на таких не впізнає. Вчинення фактів, викладених щодо нього в обвинувальному акті, з іншими обвинуваченими не вчиняв.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що ОСОБА_9 є її сином, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знає як осіб, з якими син разом служив у поліції.

В період 2016 року проживала з сім`єю у с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області. Там же здійснювала підприємницьку діяльність по торгівлі промисловими та продовольчими товарами. Також мала право на продаж пива. Торгівлю здійснювала у приміщенні магазину, де в підсобному приміщенні сім`я також зберігала і інше майно. Так, в такому зберігалося кілька ящиків горілки, 8 з яких належали покійному брату її чоловіка, а інші були придбані нею для потреб сім`ї. Також там були і 2 каністри, в яких знаходилось 60 л спирту, які теж дав на зберігання брат чоловіка. Так, як брат помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а син мав потребу у грошах, дозволила йому продати горілку, яка залишилася. Горілка, яка в них була, мала вигляд виготовленої на підприємстві, бутилки були з акцизними марками. Син кілька разів брав ту горілку, також приїзджав та забирав горілку і ОСОБА_10 . Син забрав десь 10-11 ящиків, а ОСОБА_32 - 3. Під час обшуку у 2016р. було вилучена та горілка, яка залишилася від брата чоловіка. Чому на ній акцизні марки з датою після його смерті пояснити не може.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у 2016 році разом працювали у відділенні поліції. На той час обіймав посаду дільничного інспектора, до його дільниці входии села Худіївці, Верхняківці, Шупарка, Більчецька зона. Проте, часто дільничні інспектори допомагали один одному і на інших дільницях. Так, у вересні місяці разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_26 , на автомобілі останнього марки Шевроле Лачетті, виїхали у с. Іванків по повідомленню про сімейний скандал. Перед тим, заїхали в с. Стрілківці додому до ОСОБА_3 , де він взяв 3 ящики горілки, яка була упакована у ящики. Вигяд вони мали такий, нібито виготовлені на заводі, на бутилках були акцизні марки. Цю горілку відвезли у магазин в с. Лосяч. Там торгувала жінка років 50-ти, з якою спілкувався ОСОБА_34 . При їх розмові присутній не був, тому не знає про що вони спілкувалися.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що у 2016 році обіймав посаду у службі дільничних інспекторів Борщівського відділу поліції, де також працювали ОСОБА_5 , який обіймав посаду заступника, ОСОБА_16 та ОСОБА_32 . На той час з ними зв`язувався і мобільним зв`язком відповідно за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мав особистий номер НОМЕР_8 . Обслуговував Мельнице-Подільську дільницю. Про те, що вони причетні до збуту підробленого алкоголю дізнався вже після того, як подія набула розголосу. До того з ними на такі теми не спілкувався.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що у 2016 році проживав у с. Мушкатівка Борщівського району. З обвинуваченими, крім ОСОБА_24 , був знайомий так як у період 2009-2014рр. теж служив в поліції. З ними щодо придбання, реалізації спирту не спілкувався. Під час досудового розслідування покази давати відмовився, так як при цьому щодо нього чинився тиск працівниками внутрішньої безпеки поліції, які схиляли його до того щоб він омовив ОСОБА_37 та заявив, що такий збував йому горілку. Офіційно з заявами про вчинений на нього тиск у відповідні органи не звертався.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що з обвинуваченими, крім ОСОБА_24 , був знайомий так як разом працювали в Борщівському відділенні поліції, де обіймає посаду інспектора ГРПП. У 2016 році в липні, серпні місяці ОСОБА_5 , на його прохання привозив з м. Чернівці, де часто бував, горілку, яка була у 10 л паперових ємкостях, опечатана акцизними марками. У 2016 році користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_9 . Проте, що ОСОБА_5 чи інші обвинувачені продавали горілку нічого не знає.

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що з обвинуваченими, крім ОСОБА_3 , який є сином її знайомого, не спілкувалася та їх не знає. В минулому її чоловік працював на спиртзаводі, а тому їх сім`я мала деякі запаси спирту. Так як чоловік хворіє, є інвалідом, щорічно потребує лікування, оперативного втручання, і завжди на такі цілі необхідні гроші. Тому, спирт, який був вдома продавала. Тому, ОСОБА_16 і звернувся до неї з проханням допомогти реалізувати спирт, який згодом їй привіз. Що і зробила. Так відбувалось кілька разів, ОСОБА_16 тричі привозив їй спирт.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що з числа обвинувачених добре знає тільки ОСОБА_3 , так як іх родичі є близькими. ОСОБА_5 в минулому звертався до нього з приводу придбання м`ясних виробів. Знав, що ОСОБА_16 може продати спирт, і кілька разів такий купував. Були випадки, що спирт ОСОБА_16 привозив разом з ОСОБА_41 . Спілкуючись з ОСОБА_13 по телефону літри спирту називав кілограмами, гроші паперами. Про те, що обвинувачені виготовляли алкогольні напої - горілку та займались її збутом інформацією не володіє.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що ОСОБА_24 знає з дитинства, разом навчались у школі. Приблизно влітку-восени 2016 року купив у нього 10л горілки Пшенична, яка була у ємкості з фольги у паперовому ящику, при цьому, акцизної марки на виробі не було. За вказаний період це відбулось2-чи 3 рази, і щоразу купував горілку саме у такому вигляді. Про те, що ОСОБА_12 та інші обвинувачені займались збутом горілки не знає.

Свідок ОСОБА_43 суду показав, що в минулому працював у Борщівському відділі міліції, де в службі охорони працював ОСОБА_44 того часу підтримують приязні стосунки. З іншими обвинуваченими не знайомий, про їх діяльність пов`язану із збутом спирту, алкогольних напоїв даними не володіє. В період 2016-2018 року цікавився у ОСОБА_24 чи не знає осіб, які б могли продати спирт, так як він торгує на базарі, а отже знає різних людей. На що він запропонував свої послуги, сказав, що може продати спирт. Такою нагодою скористався та купив у нього спирт, можливо і кілька разів, точно не пригадує.

Свідок ОСОБА_45 суду показав, що в минулому, під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_24 вдома - в с. Бережанка Борщівського району, цікавився у нього про продаж спирту. На що ОСОБА_12 повідомив, що сам може продати йому необхідну кількість. Тому, протягом 2016 року купляв у нього спирт. На той час користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_10 . Не пам`ятає, щоб ОСОБА_12 пропонував йому купити горілку.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що з ОСОБА_18 познайомився на ринку в м.Борщів, де торгував час від часу щотижня по четвергах, де також торгував і ОСОБА_47 . Під час спільного розпиття спиртного поцікавився у нього, де він взяв спиртне, яким пригощав, так як напій був схожий на коньяк. На що ОСОБА_12 повідомив, що придбав це у своїх знайомих, і якщо є потреба то може і йому допомогти придбати таке спиртне. Було це літом чи осінню 2016 року. Після цього, купляв у ОСОБА_24 цей напій кілька разів, всього приблизно 2-3 літри, продавав він у 1,5л бутилках по 60-65 грн. Про горілку з ОСОБА_18 не спілкувався, і таку у нього ємністю 10 л не купляв. Про що вказав і під час досудового розслідування, проте, припускає, що в протоколі його допиту працівники поліції могли написати і інше, не так його зрозуміли. Про те, що інші обвинувачені займались збутом алкогольних напоїв нічого не знає.

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що знайомий з усіма обвинуваченими. З ОСОБА_18 спілкувався найчастіше, з іншими просто був знайомий. В минулому купляв у ОСОБА_24 спирт. У 2016 році користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_11 , по якому спілкувався і з ОСОБА_49 . Не пригадує щоб між ними велася розмова про продаж горілки, таку у нього в ящиках не купляв. Під час досудового розслідування про це також не повідомляв, покази давав під тиском працівників поліції, припускає, що такі могли покази з його слів записати невірно - в тому числі і про те, що купляв у ОСОБА_24 горілку Пшенична, хоча міг гооворити про певний вид пшениці. Про те, що обвинувачені спільно займалися збутом алкоголю нічого не знає.

Свідок ОСОБА_50 суду показав, що є родичем ОСОБА_12 та коли допомагав такому по господарству він пригостив його горілкою, яку взяв з ящика. Коли розговорились ОСОБА_51 повідомив, що купив горілку у м. Чернівці ящик за 300 грн. Так, як ціна, яку оголосив ОСОБА_12 була нижче звичайної попросив його купити і йому при нагоді такої горілки. На що ОСОБА_12 дав йому ящик горілки, який мав вдома. Інших обвинувачених не знає, як і те, що такі могли продавати горілку чи спирт.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що являється фізичною особою - підприємцем, здійснює свою діяльність, яка полягає у торгівлі продуктами харчування, іншими товарами, з 2015 року в магазині за місцем проживання у с. Лосяч Борщівського району Тернопільської області. Крім того, має відповідну ліцензію, тому займається реалізацією алкоголю та тютюнових виробів. 11 травня 2016 року в приміщення магазину зайшли четверо невідомих їй осіб, які повідомили, що є працівниками поліції, і що перед цим вона продала неповнолітній особі бутилку пива, за що можуть закрити її магазин. Серед тих, хто зайшов був ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , інших не знає. З даного приводу сильно розхвилювалася, переживала, проте, ОСОБА_16 відвів її в сторону, та повідомив, що якщо вона погодиться заплатити їм 5-6 тис. грн., то факт продажі нею пива неповнолітньому не буде зафіксовано. На таку його пропозицію погодилась, та вручила йому 5 тис .грн. Коли працівники поліції вийшли, через де-який час усвідомила, що вчинила неправильно, тому зателефонувала до управління внутрішньої безепеки у м. Тернопіль та повідомила про подію. На слідуючий день з даного приводу до неї прибули працівники поліції з м. Тернопіль. В якій формі з ними спілкувалася, які писала заяви, не пам`ятає з огляду на час, який пройшов з того часу. Також не знає представники, яких саме служб та структур з нею спілкувались. Як результат, останні запропонували їй повідомляти про всі пропозиції, які надходитимуть від працівників поліції в подальшому, при цьому обіцяли захист від їх неправомірних дій. З приводу надання працівникам полції 5 тис. грн. в подальшому ніхто з нею спілкувався, і обставин не з`ясосував. Приблизно через рік часу, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 особисто повернули їй 5 тис. грн.

З сторони обвинувачених ніхто їй погроз не висловлював, до співпраці з приводу реалізації спирту та горілки не змушував.

Оскільки погодилася на співпрацю з поліцією, то повідомила таких про те, що обвинувачені запропонували їй реалізовувати спирт - їй продавали по 65 грн. за літр, а далі вона могла продавати по вигідній для себе ціні. Відбулось це приблизно через два тижні після 11 травня 2016 року. Щоразу працівників поліції повідомляла по телефону. При цьому, перед тим дзвонила обвинуваченим говорила, що готова придбати спирт і домовлялись про час зустрічі. Всі такі момети фіксувались чи то працівниками поліції чи то працівниками податкової. Привезений спирт вони завжди виливали. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_16 приїхали до неї в магазин та запропонували реалізовувати горілку, при цьому залиши 3 пляшки на продаж. На таку їх пропозицію відповіла, що подумає. Після чого знову ж зателефонувала працівникам поліції та повідомила по такий факт. Так, як діяла за вказівкою останніх, то на пропозицію ОСОБА_37 та ОСОБА_3 погодилася. Вього в магазин на реалізацію їй привезли кілька ящиків горілки, було це разів 3-4. Горілка була запакована у поліпропіленові ящики, при цьому помітила, що акцизні марки на ній відрізняються від встановленого зразка. Щоразу за отриману горілку вручала особисті кошти. Горілку привозили різні особи, в тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 . Обвинуваченого ОСОБА_12 не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є працівником Борщівського відділення поліції, у 2016 році перебував на посаді дільничного інспектора, тому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 знає як колег по роботі. З ОСОБА_18 особисто не знайомий, знає, що такий торгував на ринку в смт. Скала-Подільська. У 2016 році на власному автомобілі Шевроле Лачетті, на прохання ОСОБА_3 , з місця його проживання у с.Стрілківці перевіз кілька ящиків горілки у с. Лосяч. Горілка була запакована, з акцизними марками, тому не сумнівався в тому, що така є оригінальною. Цю горілку брали у ОСОБА_3 вдома, давала її його мати.

Покази на досудовому розслідуванні давав під тиском - перед допитом, працівники внутрішньої безпеки обласного управління поліції, погрожували звільненням, у випадку, якщо не дасть покази проти обвинувачених. Протокол допиту підписував не читаючи, тому не виключає, що слідчий у такий вніс його покази у тому варіанті, який був вигідний органу досудового розслідування. Не пам`ятає, що говорив про те, що у вересні 2016 року, на прохання ОСОБА_3 , забрав у смт. Скала-Подільській у ОСОБА_12 3 ящики горілки, яку після того, разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_52 , відвезли у с.Лосяч, де він та ОСОБА_27 допомогли перенести її до магазину.

Свідок ОСОБА_53 суду показала, що проживає в смт. Скала-Подільська. У квітні 2016 року мала потребу у придбанні спирту ( помер тесть), тому дізнавшись від односельців, що в цьому може посприяти ОСОБА_12 звернулась до нього особисто. Познайомилась з ним на базарі, де він торгував. Всього з такими проханнями зверталась до нього двічі, вперше у квітні 2016 року, потім пізніше. Першого разу ОСОБА_12 дав спирт, який був у 10 л каністрі. Вдруге звернулась до нього з проханням поміняти спирт - мала 2 пластмасові каністри, заповнені спиртом. Але той спирт вже мав неприємний запах - було чути пластмасою, тому запитала у ОСОБА_24 чи може він цей спирт поміняти, на що отримала від нього негативну відповідь. На досудовому розслідуванні, при прослуховувані записів телефонних розмов, які були у неї з ОСОБА_18 саме такого змісту і зафіксовані її розмови з ним.

Свідок ОСОБА_54 суду показала, що проживає в смт. Скала-Подільська, є пенсіонером. Знайома з ОСОБА_12 , про якого їй відомо, що торгував посудом на базарі, та те, що міг продати спирт. Був випадок, що купляла у нього спирт. Крім того, протягом 2016 року він у неї купляв порожні пляшки, які збирала. Так, отримувала додатковий заробіток. Пляшки ОСОБА_12 приймав різні, в тому числі і скляні, в яких була горілка. Розраховувався з нею сплачуючи 50-60 коп за кілограм тари. Чому, на досудовому слідстві її покази були записані інакше - про те, що за пляшку ОСОБА_12 платив 50-60 коп. пояснила тим, що слідчим невірно були трактовані її слова.

Свідок ОСОБА_55 суду показав, що в період літа-осені 2016 року користувався незмінним номером мобільного телефону. Приблизно в цей період шукав осіб, які б змогли придбати у нього алкогольні напої - горілку, яка залишилась після весілля сина. Саме з цього приводу спілкувався з ОСОБА_14 , який повідомив, що горілку має намір придбати його батько. Фактів того, що ОСОБА_10 предавав йому спирт для виготовлення горілки не було. З цього приводу під час досудового розслідування давав інші покази, так як припускав, що може бути особисто звинувачений у виготовлені фальсифікованих алкогольних напоїв. Так, зазначив, що у вересні 2016 року ОСОБА_10 пропонував виготовити 2 ящики горілки, для чого мав надати 8 л спирту. Також, жодного разу в обвинувачених спирт чи горілку не купляв.

Згідно даних постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.07.2016р., доручення про проведення негласних слідчих(розшукових дій) від 29.07.2016 року, протоколу огляду, фіксації та повернення грошових коштів від 29.07.2016р., протоколу огляду та вилучення від 29.07.2016р., протоколу про результати проведення оперативної закупки від 30.07.2016р., слідує, що 29 липня 2016 року, під час проведення співробітниками ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області за дорученням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно виготовлених алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, о 18 год. 35 хв. в приміщенні магазину в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, де ФОП ОСОБА_25 здійснює підприємницьку діяльність, та яка була залучена до проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 незаконно збув останній за грошові кошти купюрами номіналом 50 грн. кожна, в сумі 600 грн., 20 пляшок алкогольних напоїв в поліетиленовому ящику з етикеткою «Горілка Козацька Рада», із зазначенням виробника ТОВ «Національна горілчана компанія» ( Черкаська область с. Степанки, Смілянське шосе 8-й км. буд. №2), які, відповідно до висновку експерта № 2-592/16 від 04.11.2016р. наповнені водно-спиртовою сумішшю, утвореної шляхом змішування води та етилового спирту, за органолептичними та фізико-хімічним показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі.Технічні умови».

Горловини збутих ОСОБА_14 ОСОБА_7 20 пляшок горілки обклеєні смужками паперу схожими на марки акцизного податку, з зазначенням серії та номерів 13 АААЗ 000258 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000300 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000048 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000174 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000720 04/16 21, 160 грн.; 13 АААД 000258 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000132 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000006 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000510 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000552 04/16 21, 160 грн.; 13 АААД 000720 04/16 21, 160 грн.; 13 АААД 000594 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000678 04/16 21, 160 грн.; 13 АААД 000258 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000510 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000174 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000594 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000048 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000300 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000132 04/16 21, 160 грн., які відповідно до висновку експерта № 1.1 - 348/16 від 08.11.2016р. виготовлені не державним спеціалізованим підприємством, що здійснює випуск марок акцизного збору; зображення на них нанесено способом плоского друку.

Згідно даних постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.08.2016р., доручення про проведення негласних слідчих(розшукових дій), протоколу огляду, фіксації та повернення грошових коштів від 03.08.2016р., протоколу огляду та вилучення від 03.08.2016р., протоколу про результати проведення оперативної закупки від 04.08..2016р., слідує, що 03 серпня 2016 року, під час проведення співробітниками ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області за дорученням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , незаконно виготовлених алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, о 16 год. 03 хв. в приміщенні магазину в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, де ФОП ОСОБА_25 здійснює підприємницьку діяльність, та яка була залучена до проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 незаконно збув останній за грошові кошти купюрами номіналом 100, 200 грн. в сумі 1200 грн., 40 пляшок алкогольних напоїв в 2-х поліетиленових ящиках з етикеткою «Горілка Козацька Рада», із зазначенням виробника ТОВ «Національна горілчана компанія» ( Черкаська область с. Степанки, Смілянське шосе 8-й км. буд. №2), які, відповідно до висновку експерта № 2-592/16 від 04.11.2016р. наповнені водно-спиртовою сумішшю, утвореної шляхом змішування води та етилового спирту, за органолептичними та фізико-хімічним показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі.Технічні умови».

Горловини збутих ОСОБА_14 ОСОБА_7 40 пляшок горілки обклеєні смужками паперу схожими на марки акцизного податку, з зазначенням серії та номерів 13 АААЗ 000510 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000678 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000594 04/16 21, 160 грн.; 13 АААИ 000300 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000678 04/16 21, 160 грн.; 13 АААИ 000048 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000720 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000048 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000720 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000258 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000594 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000720 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000132 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000636 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000258 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000636 04/16 21, 160 грн.; 13 АААД 000510 04/16 21, 160 грн.; 13 АААЗ 000174 04/16 21, 160 грн.; 13 АААИ 000300 04/16 21, 160 грн.; 13 АААИ 000636 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000594 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000678 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000552 04/16 21, 160 грн., 13 АААБ 000132 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000380 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000174 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000300 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000258 04/16 21, 160 грн., 13 АААБ 000678 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000258 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000594 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000174 04/16 21, 160 грн., 13 АААЗ 000006 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000720 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000006 04/16 21, 160 грн., 13 АААБ 000594 04/16 21, 160 грн., 13 АААБ 000636 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000048 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000720 04/16 21, 160 грн., 13 АААИ 000636 04/16 21, 160 грн., які відповідно до висновку експерта № 1.1 - 346/16 від 07.11.2016р. виготовлені не державним спеціалізованим підприємством, що здійснює випуск марок акцизного збору; зображення на них нанесено способом плоского друку.

Крім того, факт перебування ОСОБА_4 03.08.2016р. з 16 год. 03 хв. в приміщенні магазину в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, де ФОП ОСОБА_25 здійснює підприємницьку діяльність, збут ним останній 40 пляшок алкогольних напоїв, які знаходились у поліетиленових ящиках, отримання від неї коштів, слідує і з даних протоколу про наслідки здійснення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо, - відео котролю особи від 22.12.2016р.

Згідно даних постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.09.2016р., доручення про проведення негласних слідчих(розшукових дій), протоколу огляду, фіксації та повернення грошових коштів від 02.09.2016р., протоколу огляду та вилучення від 02.09.2016р., протоколу про результати проведення оперативної закупки від 03.09..2016р., слідує, що 02 вересня 2016 року, під час проведення співробітниками ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області за дорученням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно виготовлених алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, о 16 год. 28 хв. в приміщенні магазину в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, де ФОП ОСОБА_25 здійснює підприємницьку діяльність, та яка була залучена до проведення оперативної закупки, ОСОБА_3 незаконно збув останній за грошові кошти купюрами номіналом 100, 500 грн. в сумі 1400 грн., 40 пляшок алкогольних напоїв в 2-х поліетиленових ящиках з етикеткою «Горілка Хлібний Дар», із зазначенням виробника ТОВ «Національна горілчана компанія» ( Черкаська область с. Степанки, Смілянське шосе 8-й км. буд. №2), які, відповідно до висновку експерта № 2-592/16 від 04.11.2016р. наповнені водно-спиртовою сумішшю, утвореної шляхом змішування води та етилового спирту, за органолептичними та фізико-хімічним показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі.Технічні умови».

Горловини збутих ОСОБА_3 ОСОБА_7 40 пляшок горілки обклеєні смужками паперу схожими на марки акцизного податку, з зазначенням серії та номерів: 13 АААЖ 000707 04/16 21,160 грн.; 13 АААЖ 000623 04/16 21.160 грн.; 13 ААЖ 000663 04/16 21,160 грн.; 13 АААЖ 000161 04/16 21.160 грн.; 13 АААЖ 000287 04/16 21.160 грн.; 13 АААЖ 000329 04/16 21,160 грн.; 13 АААЖ 000203 04/16 21.160 грн.; 13 АААЖ 000329 04/16 21,160 грн.; 13 АААЖ 000035 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000707 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000161 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000623 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000623 04/16 21,160 грн.;

АААЖ 000329 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000665 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000203 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000077 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000749 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000539 04/16 21,160 грн.; АААЖ 000077 04/16 21.160 грн.; АААВ 000280 04/16 21.160 грн.;

АААВ 000196 04/16 21,160 грн.; АААВ 000028 04/16 21,160 грн.; АААВ 000616 04/16 21.160 грн.; АААВ 000196 04/16 21,160 грн.; АААБ 000322 04/16 21,160 грн.; АААЕ 000658 04/16 21,160 грн.; АААВ 000028 04/16 21,160 грн.; АААВ 000154 04/16 21,160 грн.; АААВ 000574 04/16 21,160 грн.; АААЕ 000070 04/16 21,160 грн.; АААВ 000742 04/16 21,160 грн.; АААВ 000574 04/16 21,160 грн.; АААВ 000322 04/16 21,160 грн.; АААВ 000322 04/16 21.160 грн.;

АААВ 000700 04/16 21,160 грн.; АААВ 000070 04/16 21,160 грн.; АААВ 000154 04/16 21,160 грн.; АААВ 000658 04/16 21,160 грн.; АААВ 000700 04/16 21,160 грн., як відповідно до висновку експерта № 1.1 - 350/16 від 10.11.2016р. виготовлені не державним спеціалізованим підприємством, що здійснює випуск марок акцизного збору; зображення на них нанесено способом плоского друку.

Крім того, факт перебування ОСОБА_3 02.09.2016р. з 16 год. 28 хв. в приміщенні магазину в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, де ФОП ОСОБА_25 здійснює підприємницьку діяльність, збут ним останній 40 пляшок алкогольних напоїв, які знаходились у поліетиленових ящиках, отримання від неї коштів, слідує і з даних протоколу про наслідки здійснення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо, - відео котролю особи від 22.12.2016р.

Згідно даних постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.09.2016р., доручення про проведення негласних слідчих(розшукових дій), протоколу огляду, фіксації та повернення грошових коштів від 13.09.2016р., протоколу огляду та вилучення від 13.09.2016р., протоколу про результати проведення оперативної закупки від 14.09..2016р., слідує, що 13 вересня 2016 року, під час проведення співробітниками ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області за дорученням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно виготовлених алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, о 13 год. 01 хв. в приміщенні магазину в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, де ФОП ОСОБА_25 здійснює підприємницьку діяльність, та яка була залучена до проведення оперативної закупки, ОСОБА_3 незаконно збув останній за грошові кошти купюрами номіналом 100, 200 грн. в сумі 2100 грн., 40 скляних пляшок алкогольних напоїв в 2-х поліетиленових ящиках з етикеткою «Горілка Франківська Лагідна», із зазначенням виробника ТОВ « Станіславська торгова компанія» ( м. Івано-Франківськ вул.. Промислова 29), 20 скляних пляшок алкогольних напоїв в поліетиленовому ящику з етикеткою «Франківська Срібляста», із зазначенням виробника ТОВ « Станіславська торгова компанія» ( м. Івано-Франківськ вул.. Промислова 29), які, відповідно до висновку експерта № 2-592/16 від 04.11.2016р. наповнені водно-спиртовою сумішшю, утвореної шляхом змішування води та етилового спирту, за органолептичними та фізико-хімічним показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі.Технічні умови».

Горловини збутих ОСОБА_3 ОСОБА_7 40 пляшок з етикетками горілки «Франківська Лагідна» обклеєні смужками паперу схожими на марки акцизного податку, з зазначенням серії та номерів: 13 АААЗ 000470 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000428 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000764 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000092 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000932 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000344 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000470 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000386 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000806 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000848 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000974 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000218 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000806 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000890 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000932 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000848 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000428 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000890 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000974 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000092 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000806 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000470 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000848 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000092 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000974 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000428 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000764 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000344 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000344 04/16 21,160 грн.; 13 АААИ 000386 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000386 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000218 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000848 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000932 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000890 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000218 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000764 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000470 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000974 04/16 21,160 грн.; 13 АААЗ 000806 04/16 21,160 грн.; 20 пляшок з етикетками горілки «Франківська Срібляста`обклеєні смужками паперу схожими на марки акцизного податку, з зазначенням серії та номерів 13 АААИ 000386 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000428 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000344 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000764 04/16 21,160 грн.; 13 АААИ 000386 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000218 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000092 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000344 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000092 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000890 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000428 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000932 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000974 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000932 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000848 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000890 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000848 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000470 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000974 04/16 21,160 грн.; 13 АААЄ 000806 04/16 21,160 грн., , які відповідно до висновку експерта № 1.1 - 347/16 від 09.11.2016р. виготовлені не державним спеціалізованим підприємством, що здійснює випуск марок акцизного збору; зображення на них нанесено способом плоского друку.

Крім того, факт перебування ОСОБА_3 13.09.2016р. з 13 год. 01 хв. в приміщенні магазину в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, де ФОП ОСОБА_25 здійснює підприємницьку діяльність, збут ним останній 60 пляшок алкогольних напоїв, які знаходились у поліетиленових ящиках, отримання від неї коштів, слідує і з даних протоколу про наслідки здійснення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо, - відео котролю особи від 22.12.2016р.

З даних протоколу обшуку від 29 листопада 2016 року слідує, що при обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , останнім добровільно видано 2 пластикові бочки місткістю по 230 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-756/17 від 01.09.2017р, № 2-755-17 від 04.09.2017р. є спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв та за фізико-хімічним показником не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, у дворі господарства виявлено та вилучено 1 пластикову пляшку місткістю 5 л, яка на 2/3 заповнена прозорою рідиною з запахом спирту.

У підсобному приміщенні - хліві виявлено та вилучено 3 пластикові каністри місткістю 22 л кожна, заповнені прозорою рідиною з запахом спирту, одна з яких заповнена на ј, яка відповідно до висновку експерта № 2-65/17 від 07.03..2017р, № 2-66-17 від 21.04.2017р., № 2-67-17 від 06.03.2017р є спиртом етиловим, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». В приміщенні літньої кухні - 14 картонних коробок з написом «Пшенична», в кожній з яких знаходяться поліетиленові пакети з рідиною; 4 пластикові пляшки місткістю по 2 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-93 /17 від 17.03.2017р. є спиртом етиловим, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; 2 пластикові пляшки місткістю по 1,5 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту; 1 пластикову пляшку місткістю 5 л, яка на 1/4 заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-87 /17 від 03.03.2017р. є спиртом етиловим, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

В житловому будинку - 1 пластикову пляшку місткістю 1,5 л, яка на 1/2 заповнена прозорою рідиною з запахом спирту.

Крім того, з транспортних засобів, що знаходились у дворі господарства ОСОБА_2 , таким добровільно видано - зокрема, з автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель 310D, 1995 р.в., жовтого кольору, № шасі: НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 , - 2 картонні коробки з написом «Пшенична», в кожній з яких знаходяться поліетиленові пакети, місткістю 10 л, заповнені рідиною; 26 пластикових пляшок місткістю по 1,5 л кожна, які заповнені коричневою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-91/17 від 13.03.2017р є спиртовмісною рідиною фальсифікованою під коньяк, не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на коньяки України - ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України.Технічні умови», є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю; 17 пластикових пляшок місткістю 5 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-70 /17 від 12.04.2017р., № 2-71 /17 від 27.02.2017р., № 2-73 /17 від 20.04.2017р., № 2-74 /17 від 18.04.2017р., № 2-75 /17 від 28.02.2017р., № 2-81 /17 від 28.02.2017р., № 2-82 /17 від 07.04.2017р., № 2-83 /17 від 03.03.2017р., № 2-84 /17 від 19.04.2017р., № 2-85 /17 від 02.03.2017р., № 2-89 /17 від 01.03.2017р., № 2-90 /17 від 11.04.2017р., № 2-76 /17 від 14.04.2017р., № 2-77 /17 від 01.03.2017р., № 2-78 /17 від 13.04.2017р., № 2-79 /17 від 02.03.2017р., № 2-80 /17 від 10.04.2017р., є спиртом етиловим, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; 3 пластикових пляшки місткістю по 6 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-72 /17 від 20.04.2017р., № 2-86 /17 від 21.04.2017р., № 2-88 /17 від 20.04.2017р., є спиртом етиловим, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; 4 пластикових пляшки місткістю по 2 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту; 64 пластикові пляшки місткістю по 1,5 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту; 43 пластикових пляшок місткістю по 1 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту; 6 пластикових пляшок місткістю по 1, 25 л кожна, які заповнені по 1 л прозорою рідиною з запахом спирту; з автомобіля марки «Volkswagen» модель «Transporter», 2003 р.в., білого кольору, № шасі: НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , - 2 пластикові пляшки місткістю по 2 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту; 3 пластикові пляшки місткістю по 1,5 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту; 2 пластикові пляшки місткістю по 1 л кожна, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту;

Крім того, ОСОБА_2 добровільно видано мобільний телефон марки Нокіа, з сім картою номера мобільного оператора НОМЕР_14 , та повідомлено, що таким номером користується постійно з грудня 2015 року.

Поряд з тим, на 2-х пластикових пляшках, які знаходились у автомобілі марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_16 , та 2-х пластикових пляшках, які знаходились у автомобілі марки «Volkswagen» модель «Transporter», 2003 р.в., білого кольору, № шасі: НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук.

Згідно висновку експерта № 2-94/17 від 19.04.2017 р. вилучені під час обшуку 20 полімерних пляшок, місткістю 1,5 л кожна, наповнені спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно висновку експерта № 2-61/17 від 04.04.2017 р. вилучені під час обшуку 19 полімерних пляшок, місткістю 1,5 л кожна, за вилюченням трьох, наповнені спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв та не відповідає вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий ректифікований «Вищої очистки» -ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Три з числа вилучених об`єктів наповнені спиртом етиловим, який відповідає вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий ректифікований «Вищої очистки» -ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно висновку експерта № 2-62/17 від 12.04.2017 р. вилучені під час обшуку 18 полімерних пляшок, місткістю 1,5 л кожна, наповнені спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно висновку експерта № 2-63/17 від 23.03.2017 р. вилучені під час обшуку 26 полімерних пляшок, місткістю 1 л кожна, наповнені спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно висновку експерта № 2-64/17 від 14.04.2017 р. вилучені під час обшуку 26 полімерних пляшок, 25 з яких місткістю 1 л, 1 - 1,5 л, , наповнені спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно висновку експерта № 2-68/17 від 20.04.2017 р. вилучені під час обшуку 7 полімерних пляшок, 2 з яких місткістю 1 л, 3 - 1,5 л, 2- 2 л, наповнені спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно висновку експерта № 2-69/17 від 09.03.2017 р. вилучені під час обшуку 7 полімерних пляшок, 2 з яких місткістю 1,5 л, 1- 5 л, 4- 2 л, за вилюченням однієї, наповнені спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Один з досліджуваних об`єктів наповнений рідиною, яка є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

З даних протоколу обшуку від 29 листопада 2016 року слідує, що при обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , в приміщенні веранди житлового будинку виявлено та вилучено 1 пляшку горілки торгової марки «Nemiroff», ємкістю 0,5 л, закорковану, з наклеєною маркою акцизного збору 09АААЇ №762183, в приміщенні літньої кухні в холодильнику пляшку горілки торгової марки «Nemiroff», заповнену на ј безбарвною рідиною, та одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар», ємкістю 0,5 л, закорковану, з наклеєною маркою акцизного збору 09АААЇ №762183; в серванті зошит з написом Kianu Riwz на 74 арк. з записами.

З даних протоколу обшуку від 29 листопада 2016 року слідує, що при обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_4 , з житлового будинку, ОСОБА_56 добровільно видано 40 закоркованих та запакованих в 2 ящики пляшок горілки «М`якуш», 11 закоркованих пляшок горілки «М`якуш», 16 пляшок горілки «ЕСО Іdea», 62 пачки сигарет «Astra» з акцизною маркою Республіки Молдова, 10 пачок сигарет «Київ блакитні», 10 пачок сигарет «Київ червоні».

Крім того, у кімнаті (вітальні) житлового будинку, виявлено та вилучено 1 пляшку горілки «М`якуш домашній», місткістю 0,5 л, на чверть заповнену, 1 пляшку горілки «Хортиця срібна», місткістю 0,5 л, 1 пляшку горілки «Хортиця перцева з медом», місткістю 0,5 л., 1 пляшку горілки «Kalganoff», місткістю 0,5 л, 1 пляшку горілки «Status», місткістю 0,5 л, 1 пляшку горілки «Золоте поле», місткістю 0,7 л, напівпорожню пляшку горілки «Малинівка лагідна», місткістю 0,5 л, 1 пляшку горілки «Львівська горілка», місткістю 0,5 л, 1 пляшку горілки «Карат», місткістю 0,5 л.

Відповідно до висновку експерта №2-723/16 від 15.02.2017р., у наданих на дослідження пляшках із етикеткою «Nemiroff», місткістю 1 л, із етикеткою «Козацька рада», місткістю 0,5 л, із етикеткою «IDEA», місткістю 0,5 л, із етикеткою «М`якуш горілка», місткістю 0,5 л, із етикеткою «М`якуш горілка», місткістю 0,5 л, із етикеткою «Пшенична», місткістю 0, 25 л, із етикеткою «Первачок», місткістю 0, 25 л, прозорі безбарвні рідини, що в них знаходяться, є водно спиртовими сумішами, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Крім того, у кімнаті, в якій проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено ноутбук марки «ACER», s/n: NХМ7ВЕU017329228423400, зарядний пристрій до нього та сумку чорного кольору.

Крім того, на горищі житлового будинку, виявлено та вилучено 5 каністр, заповнених рідиною з різким запахом та у приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено 2 каністри білого кольору з корками червоного кольору, які заповнені прозорою рідиною з запахом спирту.

Із 7 вилучених каністр, у 6 каністрах наявна прозора рідина з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-687/16 від 31.01.2017р, № 2-688/16 від 31.01.2017р., №2-689/16 від 26.01.2017р., №2-690/16 від 10.01.2017р., №2-691/16 від 27.01.2017р., 2-693/16 від 17.01.2017р., є спиртом етиловим, який не відноситься до алкогольних напоїв, та за фізико-хімічним показником не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», у 1 каністрі наявна прозора рідина, яка відповідно до висновку експерта №2-694/16 від 12.01.2017р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Також, у приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено: 8 пачок сигарет «Bond» (cиній); 10 пачок сигарет «Прилуки класичні»; 10 пачок сигарет «Київ» (блакитні); 3 пачки сигарет «Наша Марка»; 5 пачок сигарет «Temp» (american blend); 6 пачок сигарет «Мономах»; 3 пачки сигарет «Bond Street»; 6 пачок сигарет «Император»; 1 пляшку горілки «Nemiroff» (особлива українська), місткістю 1 л; 2 пластикові пляшки, кожна місткістю по 1,5 л, заповнені рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-724/16 від 30.12.2016р., №2-725/16 від 29.12.2016р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; 1 пляшку з надписом «Домашній М`якуш», місткістю 0,5 л, 1 пляшку з надписом «Первачок», місткістю 0, 25 л, 1 пляшку, місткістю 0,5 л, з етикеткою «Козацька Рада», заповнена рідиною, 1 пляшку з етикеткою «Пшенична», місткістю 0, 25 л, заповнену рідиною з різким запахом, 1 пляшку місткістю 0, 5 л, заповнену рідиною з різким запахом.

Також, в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено: 1 пачку сигарет «Армейские», 1 пачку сигарет «Мономах», 1 пачку сигарет «Military», 1 пачку сигарет «Viceroy Red», 5 пачок сигарет «Temp», 3 пачки сигарет «Raguel», 3 пачки сигарет «Прилуки класичні», 1 пачку сигарет «Bond Street», 1 пачку сигарет «Наша марка», 5 пачок сигарет «…..», 19 пачок сигарет «Astra».

З даних протоколу обшуку від 29 листопада 2016 року слідує, що при обшуку магазину по АДРЕСА_4 , за місцем здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_31 , виявлено та вилучено: 1 скляну пляшку з надписом «Вино Болград», місткістю 0, 75 л; 1 скляну пляшку з надписом «Вино Кагор», місткістю 0, 7 л; 1 скляну пляшку з надписом «Кабукі», місткістю 0, 75 л; 2 скляні пляшки, кожна місткістю 0,75 л, з надписом «Сангрія»; 1 скляну пляшку з надписом «Йокагата», місткістю 0, 75 л; 2 скляні пляшки з надписом коньяк «Аякс», кожна місткістю по 0, 5л; 1 скляну пляшку з надписом «Настоянка Древне Киевская», місткістю 0,5 л; 1 скляну пляшку з надписом коньяк «Болград», місткістю 0,25 л.; 2 пачки сигарет «Fest» без акцизних марок; 3 пачки сигарет «Прилуки класичні»; 1 пачку сигарет «Bond»; 1 пачку сигарет «Прима сіра»; 1 пачку сигарет «Київ червоні»; зошит на 96 арк. з надписом «Venice»; зошит на 60 арк. з записом за липень 2016; зошит на 60 арк. з записом 12.08.2016, серпень 2016; зошит на 48 арк. з надписом «жовтень 23.09.2016»; зошит на 48 арк. з записом «Оля 2015»; 12 пачок сигарет «Київ» без акцизних марок; 19 пачок сигарет «Прима»; 16 пачок сигарет «Bond»; 19 пачок сигарет «Winston; 18 пачок сигарет «Прилуки»; 4 пачки сигарет «Rotmans»; 9 пачок сигарет «LM»; 6 пачок сигарет «Matrix» без акцизних марок; 3 пачки сигарет «Raguel» без акцизних марок; 1 пачку сигарет «Temp»; 39 пачок сигарет «Bond»; 14 пачок сигарет «Прилуки»; 6 пачок сигарет «Київ» без акцизних марок; 2 ящика шампанського «Болград» в кількості 12 скляних пляшок, кожна місткістю по 0,75 л; 1 ящик горілки «М`якуш» в кількості 20 скляних пляшок, кожна місткістю по 0,5 л; 2 ящика вина «Кагор» в кількості 30 скляних пляшок, кожна місткістю по 0,7 л; 10 пляшок «М`якуш»; 6 пляшок з надписом «Mar/», кожна місткістю по 0,5 л; 2 пляшки «Red Level», кожна місткістю по 0,5 л; 2 пляшки «Black Level», кожна місткістю по 0,5 л; 5 пляшок «Древне Киевская», кожна місткістю по 0,5 л; 2 пляшки «Древне Киевская», кожна місткістю по 0,2 л; 1 пляшку «Аякс», місткістю 0,5 л; 1 пляшку коктейлю винного червоного «Sangria», місткістю 0,75 л; 1 пляшку «Вермут Спелая Рябина», місткістю 0,5 л; 2 пляшки «Кагор», кожна місткістю по 0,75 л; 1 пляшку «Йокогама », місткістю 0,7 л; 2 пляшки «Вишня», кожна місткістю по 0,5 л; ліцензія на 1 арк. №053228.

З даних протоколу обшуку від 29 листопада 2016 року, з доданими до такого додатком та таблицею фотоілюстрацій, слідує, що при обшуку магазину, що знаходиться на території домоволодіння в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, з географічними координатами 48,743720, 25.985586, виявлено та вилучено: пластикову пляшку прозорого кольору, місткістю 2 л, з етикеткою «Оболонська», яка заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-719/16 від 05.01.2017р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; пластикову пляшку прозорого кольору, місткістю 1, 5 л, з етикеткою «Поляна квасова», яка заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-722/16 від 03.01.2017р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; пластикову пляшку прозорого кольору, місткістю 1, 5 л, з етикеткою «Чорний квас», яка заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-718/16 від 06.01.2017р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; дві пластикові пляшки, місткістю по 1,5 л кожна, з етикетками «Караван», які заповнені прозорою рідиною; яка відповідно до висновку експерта № 2-720/16 від 04.01.2017р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; дві пластикові пляшки, місткістю 1 л та 2 л, з етикетками «Квас боярський», «Микулинецькі напої», які заповнені прозорою рідиною; які відповідно до висновків експерта № 2-677/16 від 14.12.2016р., №2-684/16 від 22.12.2016р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; п`ять пластикових пляшок, місткістю по 1,5 л кожна, чотири з яких заповнені коричневою рідиною з запахом спирту, а одна на 1/3 заповнена коричневою рідиною з запахом спирту, 1 пластикову пляшку місткістю 1,5 л, яка заповнена рідиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2-676/16 від 12.12.2016р. є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під коньяк, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»; 1 пластикову пляшку місткістю 1,5 л, яка заповнена рідиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2-678/16 від 15.12.2016р. є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під коньяк, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»; 1 пластикову пляшку місткістю 1,5 л, частково заповнена рідиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2-681/16 від 15.12.2016р. є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під коньяк, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»; 1 пластикову пляшку місткістю 1,5 л, яка заповнена рідиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2-682/16 від 19.12.2016р. є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під коньяк, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»; 1 пластикову пляшку місткістю 1,5 л, яка заповнена рідиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2-675/16 від 13.12.2016р. є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під коньяк, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»; три скляних пляшки з етикетками «Ананас», місткістю по 0, 5 л кожна, заповнені речовиною оранжевого кольору, із акцизними марками №079684, 079671, 079694; три скляних пляшки з етикетками «Персик», місткістю по 0, 5 л кожна, заповнені речовиною оранжевого кольору, із акцизними марками №043308, 043307, 043300; три скляних пляшки з етикетками «Полуниця», місткістю по 0, 5 л кожна, заповнені речовиною червоного кольору, із акцизними марками №065353, 065334, 065369; чотири скляних пляшки з етикетками «Вишня», місткістю по 0, 5 л кожна, заповнені речовиною темно червоного кольору, із акцизними марками №065768, 065672, 065673, 065693; відповідно до висновку експерта №1.1-390/16 від 22.12.2016р., тринадцять марок акцизного податку із серійними номерами 20 ААБИ 065334, 20 ААБИ 065369, 20 ААБИ 065353, 20 ААБЕ 079671, 20 ААБЕ 079684, 20 ААБЕ 079694, 20 ААБН 065673, 20 ААБН 065768, 20 ААБН 065693, 20 ААБН 065672, 20 АААЄ 043300, 20 АААЄ 043308, 20 АААЄ 043307, виготовлені на державному спеціалізованому підприємстві, що повинно здійснювати їх випуск. Відповідно до висновку експерта №1.5-1007/16р. від 28.12.2016, тринадцять пляшок із етикетками «Любий Край», ємкістю 0,5 л, виробництва:ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», закорковані заводським способом з недотриманням вимог ГОСТу 12545-81 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», щодо якості закатки. Відповідно до висновку експерта №2-727/16 від 28.02.2017р., надані на дослідження рідини, що знаходяться в тринадцяти пляшках, є кріпленими ароматизованими винами - вермутами, відповідають вимогам ДСТУ 6035:2008 «Вермути. Технічні умови». дві пластикові пляшки зеленого кольору з етикетками «Оболонь світле», місткістю по 2,5 л кожна, заповнені рідиною; дві пластикові пляшки зеленого кольору з етикетками «Львівське 1715» та «Львівське світле», місткістю 1, 2 л та 1, 25 л, заповнені рідиною; дві пластикові пляшки коричневого кольору з етикетками «Тетерів», місткістю по 0, 9 л кожна, заповнені рідиною; дванадцять пластикових пляшок коричневого кольору з етикетками «Бочкове», місткістю по 1 л кожна, заповнені рідиною; дев`ять пластикових пляшок коричневого кольору з етикетками «Закарпатське», місткістю по 0,9 л кожна, заповнені рідиною; шість пластикових пляшок зеленого кольору з етикетками «Оболонь Світле», місткістю по 1,2 л кожна, заповнені рідиною; чотири скляних пляшки зеленого кольору з етикетками «Оболонь Світле», місткістю по 0,5 л кожна, заповнені рідиною; чотири скляних пляшки коричневого кольору з етикетками «Бочкове», місткістю по 0,5 л кожна, заповнені рідиною; десять скляних пляшок зеленого кольору з етикетками «Львівське 1715», місткістю по 0,45 л кожна, заповнені рідиною; п`ять скляних пляшок коричневого кольору з етикетками «Львівське світле», місткістю по 0,5 л кожна, заповнені рідиною; сім скляних пляшок коричневого кольору з етикетками «Закарпатське світле», місткістю по 0,5 л кожна, заповнені рідиною; двадцять бляшаних банок, місткістю по 0,5 л кожна, десять з яких з надписом «Beer MIX лимон», а десять з надписом «Beer MIX вишня», які закриті заводським упакуванням; накладні №№ 072919, 093826, 070431, 090007, 095450, 068013, 075623, 078312, 082673, 080832,084879, та одна без номера, всього на 12 аркушах; дві заявки на товар на 2 аркушах; видаткові накладні №№87971, 82037, 76623, всього на 3 аркушах; накладні без номерів на 13 аркушах; замовлення товару №№ У_000011468032, У_000011430387, У_000011302451, У_000011258822, У_000011215930, У_000011685192, У_000011125323, У_000011579608, всього на 8 аркушах; зошит із рукописними записами з надписом на обкладинці «Прихід», на 46 аркушах; зошит із рукописними записами з надписом на обкладинці «Ревізія ціни» на 12 аркушах; зошит із рукописними записами з надписом на обкладинці «Розхід» на 24 аркушах; шість сторінок з зошита із рукописними записами на 3 аркушах; скляна банка з білою пластиковою кришкою, місткістю 3 л, заповнена коричневою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-686/16 від 28.12.2016р., є спиртовмісною рідиною, вірогідно може бути віднесена до молодих (нестабілізованих) виноградних вин, виготовлених в не заводських умовах (домашнього виготовлення), не відповідає вимогам ДСТУ 202.002-96 «Вина тихі. Загальні технічні умови»; дві пластикові пляшки з етикетками «Живчик» та «Караван Б`янка», місткістю 2 л та 1,5 л, заповнені прозорою рідиною з запахом спирту; яка відповідно до висновків експерта № 2-679/16 від 16.12.2016р., 2-683/16 від 21.12.2016 р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; пластикова пляшка з етикеткою «Поляна квасова», місткістю 1,5 л, на 1/3 заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-680/16 від 16.12.2016р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; сім скляних пляшок з етикетками «Хлібний дар», місткістю по 0, 5 л кожна, заповнені прозорою рідиною із акцизними марками №№ 000693, 000147; 000693, 000063, 000063, 000567, 000651, відповідно до висновку експерта № 1.1-389/16 від 21.12.2016р., сім смужок паперу, що візуально схожі на марки акцизного податку із серійними номерами:13 АААЕ 000567, 13 АААЕ 000147, 13 АААЕ 000063, 13 АААЕ 000063, 13 АААЕ 000651, 13 АААЕ 000693, 13 АААЕ 000693, якими обклеєні сім пляшок ємкістю 0, 5 л, заповнені прозорою рідиною із етикетками «Хлібний дар класична», виготовлені не на державному спеціалізованому підприємстві, що здійснює випуск марок акцизного податку. Зображення на смужках нанесено способом плоского друку. Відповідно до висновку експерта №2-726/16 від 06.02.2017р., прозора рідина, що знаходиться в семи пляшках із етикетками «Хлібний Дар», є водно - спиртовими сумішами, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; Відповідно до висновку експерта №1.5-1006/16 від 27.12.2016р., сім пляшок із етикетками «Хлібний дар», ємкістю 0,5л, які заповнені прозорою рідиною, виробник «ТОВ «Національна горілчана компанія», Черкаська область, Черкаський район, с.Степанки, Смілянське шосе, 8 кілометр, буд.2, по способу закоркування є розкоркованими, кришки пробок вільно згвинчуються з вінчиків, а отже встановити яким способом закорковано дані пляшки, заводським чи саморобним способом не надається можливим; одна скляна пляшка з етикеткою «Спелая рябина», місткістю 0, 5 л, на ѕ заповнена коричневою рідиною з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-685/16 від 26.12.2016р., є спиртовмісною сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДУ У15.9-14216689-004:2009 «Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови»; три пластикові каністри із рідиною з запахом спирту та пакет із корками; шість пластикових каністр із рідиною з запахом спирту, та одна із невідомою рідиною.

Із 10 вилучених каністр, у 8 каністрах наявна прозора рідина з запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта № 2-667/16 від 25.01.2017р., № 2-668/16 від 25.01.2017р., №2-669/16 від 17.01.2017р., № 2-670/16 від 24.01.2017р., №2-672/16 від 13.01.2017р., №2-673/16 від 20.01.2017р., №2-695/16 від 19.01.2017р., №2-674/16 від 18.01.2017р., є водно-спиртовою сумішшю, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; у 1 каністрі наявна прозора рідина із запахом спирту, яка відповідно до висновку експерта №2-671/16 від 11.01.2017р., є спиртовмісною рідиною, яка не відноситься до алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», у 1 каністрі наявна прозора рідина, яка відповідно до висновку експерта №2-692/16 від 28.12.2016р., є спиртом етиловим, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

З даних протоколу обшуку від 29 листопада 2016 року, з доданою до такого таблицею фотоілюстрацій, слідує, що при обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в житловому будинку другого поверху із спальної кімнати на столику блокнот «Leader» коричневого кольору та зошит синього кольору, де відображено цифрові позначення, в тому числі у виді розрахунків, зазначено окремі прізвища , в яких відповідно до висновку експерта № 1.1. -287/17 від 08.09.2017р. записи на 17, 137, 138 аркушах блокнота та на 2 аркуші зошита виконані ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017р. - інформації, що знаходиться в ПрАТ «Київстар» за мобільними номерами НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_1 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , якими користується ОСОБА_2 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 , НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 , у період з 01 травня по 01 грудня 2016 року, даних протоколів про наслідки здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону,який перебував у користуванні ОСОБА_3 - НОМЕР_6 , від 12.09.2016р. за період з 01 липня по 21 серпня 2016 року, від 07.11.2016р. за період з 31 серпня по 19 вересня 2016 року, від 19.12.2016р. за період з 09 по 13 листопада 2016 року, від 17.01.2017р. за період з 14 листопада по 31 грудня 2016 року; даних протоколів про наслідки здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_4 ,який перебував у користуванні ОСОБА_1 , від 12.09.2016р. за період з 01 липня по 21 серпня 2016 року, від 07.11.2016р. за період з 31 серпня по 19 вересня 2016 року, від 19.12.2016р. за період з 09 по 13 листопада 2016 року, від 17.01.2017р. за період з 14 листопада по 31 грудня 2016 року; даних протоколів про наслідки здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_7 , ,який перебував у користуванні ОСОБА_4 , від 07.11.2016р. за період з 02 по 09 вересня 2016 року, від 16.11.2016р. за період з 20 вересня по 25 жовтня 2016 року, від 19.12.2016р. за період з 26 жовтня по 13 листопада 2016 року; даних протоколів про наслідки здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , які перебували у користуванні ОСОБА_2 , від 07.11.2016р. за період з 02 по 19 вересня 2016 року, від 16.11.2016р. за період з 20 вересня по 25 жовтня 2016 року, від 16.11.2016р. за період з 20 вересня по 21 жовтня 2016 року, від 19.12.2016р. за період з 26 жовтня по 13 листопада 2016 року, від 17.01.2017р. за період з 14 листопада по 31 грудня 2016 року, вбачається, що обвинувачені впродовж травня - листопада 2016 року інтенсивно спілкувалися між собою, в тому числі у дні збуту ОСОБА_57 незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, тобто 29 липня, 03 серпня, 02 та 13 вересня 2016 року та напередодні таких. Крім того, зафіксовано спілкування обвинувачених між собою та іншими особами у прихованій формі, з приводу придбання речей, ознаки яких прямо не зазначаються, а вказуються завуальовано.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність таких - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у транспортуванні з метою збуту, а також збуті підроблених марок акцизного податку та незаконно виготовлених алкогольних напоїв, крім того, вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у зберіганні таких.

При цьому, суд враховує, що алкогольні напої з марками акцизного податку, які було збуто ОСОБА_7 відповідно 29 липня, 03 серпня, 02 та 13 вересня 2016 року, та алкогольні напої з марками акцизного податку, які було вилучено за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та за місцем здійснення підприємницької діяльності їх родичами, за своїм складом являлись водно-спиртовими сумішами, утвореними шляхом змішування води та етилового спирту, за органолептичними та фізико-хімічним показником не відповідали вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі.Технічні умови», а марки акцизного податку на таких не були виготовлені державним спеціалізованим підприємством, що здійснює випуск марок акцизного збору; зображення на них нанесено способом плоского друку. Крім того, такими ж водно-спиртовими сумішами, за своїми характеристиками, були і інші речовини, вилучені під час обшуків, що в сукупності дає підстави суду розцінювати дані обставини та здобуті докази, як той факт, що за місцем проживання обвинувачених, за місцем здійснення їх родичами підприємницької діяльності зберігались незаконно виготовлені алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

З огляду на відсутність будь-яких даних, які б вказували на ті обставини, що за місцем проживання ОСОБА_4 зберігались незаконно виготовлені алкогольні напої та підроблені марки акцизного податку, суд приходить до висновку, що в цій частині вмінене ОСОБА_4 обвинувачення свого підтвердження не знайшло - вилучені під час обшуку за місцем проживання такого речі не були ідентифіковані органом досудового розслідування як незаконно виготовлені алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку - такі речі не були визнані речовими доказами, відовідні експертні дослідження щодо них не проводилися.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази не містять об`єктивних даних щодо незаконного придбання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 марок акцизного податку, а тому, пред`явлене їм в цій частині обвинувачення суд не знаходить доведеним.

З огляду на невідповідність вимогам кримінального процесуального закону наданого стороною обвинувачення документу - копії протоколу обшуку від 29 лисопада 2016 р. за місцем проживання ОСОБА_58 , що в АДРЕСА_5 , суд не примає дані такого як допустимі докази.

Поряд з тим, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачення у здійсненні протиправної діяльності у складі організованої групи доведено не було, та в цій частині підлягає перекваліфікації на діяння вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у здійсненні протиправної діяльності у складі організованої групи фактично було зведено до загальних фраз, які характеризують обов`язкові складові організованої групи та її діяльності, без конкретизації у цьому плані будь-яких фактів, які б стосувались осіб обвинувачених, - виключно на припущеннях стороною обвинувачення викладено версію щодо створення ОСОБА_1 такої групи, залучення до неї інших обвинувачених, розподіл між ними певних ролей, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступали співорганізаторами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - співвиконаціями, здійснення діяльності пов`язаної із незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту підакцизних товарів - алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, відповідно до розробленого плану, та в подальшому отримання прибутку від такої діяльності та розподіл останнього між учасниами організованої групи.

Фіксація, в світлі цього, дій обвинувачених органом досудового розслідування, незважаючи на отримані дозволи щодо проведення різних за видом негласних(слідчих) розшукових дій у період травня-грудня 2016 року, була зведена до проведення 4 оперативних закупок, з залученням щоразу ФОП ОСОБА_19 , зняття інформації з каналів зв`язку, яким користувались обвинувачені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які полягали у перевезенні та збуті підроблених марок акцизного податку, крім того, дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які полягали у зберіганні підроблених марок акцизного податку, що вчинені групою осіб за попередньою змовою, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 199 КК України.

Дії обвинувачених, що виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, за виключенням ОСОБА_4 , збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вказують на те, що вони скоїли злочин злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України.

При цьому, докази за фактом збуту обвинуваченими ОСОБА_7 незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку 09.06.2016 року суд розцінює як недопустимі, з огляду на те, що в даному випадку органом, що здійснював досудове розслідування - СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України № 32016210000000033, за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України № 32016210000000034 за заявою ОСОБА_19 про отримання 09.06.2016 р. від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 2 пляшок горілки «Хлібний Дар» із маркувальною етикеткою виробника ТОВ «Національна горілчана компанія», та 1 - «Prime» із маркувальною етикеткою виробника ТОВ «ЛГЗ Прайм», було внесено 21 червня 2016 року.

Факт схиляння ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , шляхом погроз щодо притягнення такої до відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, блокування та припинення діяльності роботи її магазину, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшов - жодного доказу щодо цього стороною обвинувачення суду надано не було. Покази самої ОСОБА_19 в цій частині носили суперечливий характер, з огляду на що, за відсутності інших доказів, суд був позбавлений можливості встановити факти тиску на останню з сторони обвинувчених.

З огляду на те, що дозвіл на здійснення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо, - відео котролю особи ОСОБА_4 було надано на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільського особи 03 серпня 2016 року, дані протоколу про наслідки здійснення таких від 22.12.2016р., згідно яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_4 29.07.2016р. з 18 год. 35 хв. в приміщенні магазину в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області, де ФОП ОСОБА_25 здійснює підприємницьку діяльність, суд визнає недопустими.

Твердження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 в тій частині, що 13 вересня 2016 року реалізовані ОСОБА_3 . ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої належали покійному брату ОСОБА_31 , а згодом надані нею обвинуваченому для збуту, та які ОСОБА_8 отримав від неї у с. Стрілківці, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, зокрема, були спростовані даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017р. - інформації, що знаходиться в ПрАТ «Київстар» за мобільними номерами НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_1 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , якими користується ОСОБА_2 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 , НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 , згідно яких зафіксовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перед оперативною закупкою знаходились у смт. Скала-Подільська, де також зафіксовано і знаходження абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_59 разом з обвинуваченими проходили службу в одному відділі поліції, свідок ОСОБА_31 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому покази їх оцінює критично.

Докази вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд знаходить достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою. У зв`язку з чим розцінює позицію обвинувачених щодо заперечення вчинення протиправної діяльності виключно як таку, що є спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності.

Заяви сторони захисту щодо недопустимості наданих строною обвинувачення доказів в тому числі, щодо здійснення кримінального провадження неуповновадженими особами, суд не знаходить підставними, з огляду на наступне.

25 травня 2016 року прокуратурою Тернопільської області було розпочато кримінальне провадження № 42016210000000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, досудове розслідування в якому групою слідчих слідчого відділу прокуратури області.

21 червня 2016 року СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області було розпочато кримінальне провадження № 32016210000000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 204 КК України, № 32016210000000034 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 199 КК України.

Процесуальне керівництво в даних кримінальних провадженнях здійснювалось прокуратурою Тернопільської області. 25 листопада 2016 вказані провадження об`єднані в одне за № 42016210000000045, в межах якого і було пред`явлено ОСОБА_1 та іншим обвинувачення.

Відповідно до ст. 216 КПК України ( в редакції станом на 25.05.2016р ) визначено підслідність слідчих органів Національної поліції, слідчих органів безпеки, слідчих органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, на яких покладено досудове розслідування злочинів, передбачених, в тому числі, і ст. 204 КК України, крім того, визначено, що якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 199, 200, 222, 222-1, 358, 366 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Поряд з тим, вказана стаття регламентує і діяльність державного бюро розслідувань, визначаючи підслідність такого щодо досудового розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу, що встановлено ч. 4 ст. 216 КПК України. Станом на 25 травня 2016 року державне бюро розслідувань сформоване не було.

Відповідно до Перехідних положень КПК України було визначено, що до дня введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК, повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 цього Кодексу.

Крім того, здобуті внаслідок проведення НСРД докази суд не знаходить такими, що підлягають визнанню недопустимими, як на то вказує сторона захисту, з огляду на наступне.

За наявності сумнівів, що зафіксований на аудіозаписах голос належить обвинуваченим, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити як перед органом досудового розслідування та і перед судом клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Статтею 23 КПК передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на сукупність та взаємозв`язок наданих стороною обвинувачення доказів, доводи захисту щодо суттєвих недоліків процесуальних документів за результатми проведення НРСД суд не знаходить такими, що вказують на недопустимість останніх.

Недотримання строків складення протоколу після проведення НСРД, незазначення інформації про технічні засоби фіксації, не впливають на їх зміст, а отже не можуть бути визнані істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання відповідних доказів недопустимими.

Не зазначення в протоколі НСРД технічних характеристик пристрою, на який велася аудіофіксація телефонних розмов не ставить під сумнів належність та допустимість як доказу протоколу НСРД та СD-диску - додатку до нього, з огляду на положення статей 85 - 87 КПК, адже їх збирання й закріплення відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом; у належному процесуальному порядку з належним оформлення джерела фактичних даних.

При цьому, суд враховує правову позицію Кримінального Касаційного Суду викладену у постановах від 20.05.2020 у справі № №738/689/19, від 28.01.2020 у справі № 738/329/17, від 20.12.2020 у справі № 464/710/18.

Щодо кримінальної відповідальності обвинувачених за вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень суд виходить із слідуючого.

Відповідно до ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції від 01.01.2017р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції від 01.01.2017р.) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

За ч. 1 ст. 204 КК України ( в редакції від 01.01.2017р.) законодавцем визначено покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з чим обвинувачені у вчиненні такого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строку давності.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпечність вчинених ними злочинних діянь, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України на момент вчинення такого кваліфікувалося як тяжкий злочин, кількість епізодів злочинної діяльності, припиненя такої за втручання правоохоронних органів, дані про особи винних, мотиви та наслідки, вчинених ними протиправних дій, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше не судимі, всі без виключення, на момент вчинення інкримінованих протиправних дій, були співробітниками правоохоронного органу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обіймали посади інспекторів Борщівського відділення поліції Чорківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_1 - посаду старшого інспектора цього ж відділення.

За місцем роботи, відповідно до службової характеристики, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно, ОСОБА_1 - посередньо.

За місцем проживання, відповідно до характеритик органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 характеризується позитивно, проживає з сім`єю, до складу якої входять дружина та 2-є неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується, як особа щодо якої скарг до органу місцевого самоврядування не надходило.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 129 від 19.03.2020 р., у зв`язку з отриманими травмами, психічними розладами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

На момент завершення судового розгляд у є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим отримує пенсійне забезпечення.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується, як особа щодо якої скарг до органу місцевого самоврядування не надходило.

ОСОБА_2 за місцем проживання, відповідно до характеритик органу місцевого самоврядування, характеризується позитивно, проживає з дружиною, в с. Бережанка.

Дані про перебування обвинувачених на психіатричному чи наркологічному обліку відсутні.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає позитивну характеристику обвинувачених, те, що такі є раніше не судимі.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим судом не встановленою

З врахуванням цих обставин, думки прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 02 грудня 2016 року на майно вилучене 29 листопада 2016 року під час обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_2 підлягає скасуваню

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна..

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна..

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна..

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Провадження у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - закрити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2016 року на майно, вилучене 29 листопада 2016 року під час проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (географічні координати домоволодіння:48.818605, 26.228727) - скасувати.

Речові докази:

вилучені 29 листопада 2016 року під час проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_2 :

-2 пластикові бочки місткістю 230 л кожна; 3 пластикові каністри місткістю 22 л кожна; 16 картонних коробок з написом «Пшенична», в кожній з яких знаходяться поліетиленові пакети з рідиною; 12 пластикових пляшок місткістю 2 л кожна; 69 пластикових пляшок місткістю 1,5 л кожна; 1 пластикова пляшка місткістю 1,5 л; 26 пластикових пляшок місткістю по 1,5 л кожна; 17 пластикових пляшок місткістю 5 л кожна; 3 пластикових пляшки місткістю 6 л кожна; 45 пластикових пляшок місткістю 1 л кожна; 6 пластикових пляшок місткістю 1,25 л кожна, що знаходяться на зберіганні у ТОВ «Фірма Аніда Лтд» за адресою м.Тернопіль вул.Текстильна, 28М, - знищити;

-автомобіль марки «Мercedes-Benz» модель 310D, 1995 року випуску, жовтого кольору, № шасі НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter», 2003 року випуску, білого кольору, № шасі: НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - повернути останньому;

-мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору, належний ОСОБА_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, - повернути ОСОБА_2 ;

-2 пластикові бочки, об`ємом 200 л кожна; 2 пластикові пляшки, поміщені у сейф - пакети №№ 4114663, 4114664, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області - знищити;

-1 каністру з непрозорого полімерного матеріалу білого кольору ємкістю 21, 5 л, яка поміщена у сейф-пакет експертної служби №3337964; 1 каністру білого кольору, яка скріплена пломбою №7652573; 1 каністру з непрозорого полімерного матеріалу білого кольору ємкістю 21, 5 літрів яка поміщена у сейф-пакет експертної служби №3335317, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області, - знищити;

-26 прозорих безбарвних полімерних пляшок, які поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-91/17 від 13.03.2017»; 9 пляшок з рідиною, які поміщено у сейф-пакет №3338001, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-93/17 від 17.03.2017»; 20 пляшок з рідиною, які поміщено у прозорий поліетиленовий пакет, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-94/17 від 19.04.2017»; 19 пляшок з рідиною, які поміщено у прозорий поліетиленовий пакет, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-61/17 від 04.04.2017»; 18 пляшок з рідиною, які поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-62/17 від 12.04.2017»; 26 пляшок з рідиною, які поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-63/17 від 23.03.2017»; 26 пляшок з рідиною, які поміщено у поліетиленовий пакет синього кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-64/17 від 14.04.2017»; 7 пляшок з рідиною, які поміщено у поліетиленовий мішок білого кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-68/17 від 20.04.2017»; 7 пляшок з рідиною, які поміщено у поліетиленовий мішок білого кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-69/17 від 09.03.2017», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області - знищити;

-21 пластикову пляшку, з пояснювальним написом «Речові докази до висновків експертиз №2-70/17 від 12.04.2017; №2-71/17 від 27.02.2017; №2-72/17 від 20.04.2017; №2-73/17 від 27.02.2017», з пояснювальним написом «Речові докази до висновків експертиз №2-74/17 від 18.04.2017; №2-75/17 від 28.02.2017; №2-81/17 від 28.02.2017; №2-82/17 від 07.04.2017», з пояснювальним написом «Речові докази до висновків експертиз №2-83/17 від 03.03.2017; №2-84/17 від 19.04.2017; №2-85/17 від 02.03.2017; №2-86/17 від 21.04.2017», з пояснювальним написом «Речові докази до висновків експертиз №2-87/17 від 03.03.2017; №2-88/17 від 20.04.2017; №2-89/17 від 01.03.2017; №2-90/17 від 11.04.2017», з пояснювальним написом «Речові докази до висновків експертиз №2-76/17 від 14.04.2017; №2-77/17 від 01.03.2017; №2-78/17 від 13.04.2017; №2-79/17 від 02.03.2017; №2-80/17 від 10.04.2017», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Видані у період з червня по вересень 2016 року ОСОБА_15 :

-1 пляшка горілки «Прайм»; 19 пляшок горілки «Козацька Рада»; 19 пляшок горілки «Козацька Рада»; 19 пляшок горілки «Козацька Рада»; 19 пляшок горілки «Хлібний Дар»; 19 пляшок горілки «Хлібний Дар»; 19 пляшок горілки «Франківська Лагідна»; 19 пляшок горілки «Франківська Лагідна»; 19 пляшок горілки «Франківська Срібляста»; 10 чорних полімерних пакетів, із скляними пляшками з рідиною, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ЕУНП в Тернопільській області - знищити;

-смужки паперу, що схожі на марки акцизного податку, які було відклеєно із 163 пляшок горілки, виданих ОСОБА_15 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - знищити.

Вилучені 29 листопада 2016 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 :

-7 каністр білого кольору, які скріплені пломбами №№ 7649975, 7649974, 7649979, 7652599, 7649978, 7652594, 7652593; 7 пляшок, які поміщено у сейф - пакет №1756987; 2 пляшки, які поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновків експертиз №2-724/16 від 30.12.2016; №2-725/16 від 29.12.2016», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області, - знищити.

Вилучені 29 листопада 2016 року під час проведення обшуку в торговому об`єкті магазині та домоволодінні за адресою с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, географічні координати 48,743720, 25.985586:

-9 пластикових каністр скріплених пломбами №№7649972, №7649973, 7652592, 7649971, 7652600, 7652591, 7652598, 7652596, 7652595; 1 пластикову каністру, яка запакована в сейф-пакет експертної служби №3335233, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області - знищити;

-15 полімерних пляшок, які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновків експертиз №2-675/16 від 13.12.2016; №2-676/16 від 12.12.2016; №2-677/16 від 14.12.2016; №2-678/16 від 15.12.2016; №2-679/16 від 16.12.2016; №2-680/16 від 16.12.2016; №2-681/16 від 20.12.2016; №2-681/16 від 19.12.2016; №2-683/16 від 21.12.2016; №2-684/16 від 22.12.2016; №2-685/16 від 26.12.2016; №2-718/16 від 06.01.2017; №2-719/16 від 05.01.2017; №2-720/16 від 04.01.2017; №2-722/16 від 03.01.2017», скляну банку, яку поміщено в полімерний пакет чорного кольору, який скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-686/16 від 28.12.2016», полімерний пакет із водно-спиртовою сумішшю, який упаковано у сейф-пакет експертної служби №1756973, сім пляшок, які упаковано у сейф-пакет №1756978, який заклеєно липкою стрічкою типу «скотч» та скріплено биркою з пояснювальним написом «Речові докази до висновку експертизи №2-726 від 06.02.2017», 13 пляшок із етикетками «Любий Край», які поміщені у закритий поліетиленовий пакет з контролем доступу (сейф-пакет) Експертної Служби МВС України за №3335126, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області - знищити;

-смужки паперу, що схожі на марки акцизного податку, які знаходяться в сейф-пакеті № 2885783 та марки акцизного податку, які знаходяться в сейф-пакеті № 2885810, які містяться у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вилучені 29 листопада 2016 року під час проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

-блокнот коричневого кольору та зошит синього кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - знищити.

-139 металевих корків; 7 дерев`яних корків; 3 полімерні кришки; 451 пластикові корки, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в рівних долях, на користь держави за проведення:

-судової експертизи № 2/70/17 від 12.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-70/17 від 12.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-71/17 від 27.02.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

- судової експертизи №2-72/17 від 20.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-73/17 від 27.02.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-74/17 від 18.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-75/17 від 28.02.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-81/17 від 28.02.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-82/17 від 07.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-83/17 від 03.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-84/17 від 19.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-85/17 від 02.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-86/17 від 21.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-87/17 від 03.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-88/17 від 20.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-89/17 від 01.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-90/17 від 11.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-76/17 від 14.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-77/17 від 01.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-78/17 від 13.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-79/17 від 02.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-80/17 від 10.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-675/16 від 13.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-676/16 від 12.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-677/16 від 14.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-678/16 від 15.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-679/16 від 16.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-680/16 від 16.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-681/16 від 20.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-682/16 від 19.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-683/16 від 21.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-684/16 від 22.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-685/16 від 26.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-718/16 від 06.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-719/16 від 05.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-720/16 від 04.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-722/16 від 03.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-686/16 від 28.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №2-721/16 від 26.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп;

-судової експертизи №1.1-389/16 від 21.12.2016 р. 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.;

-судової експертизи №1.5-1006/16 від 27.12.2016 р. 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.;

-судової експертизи №2-726/16 від 06.02.2017 р. 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.;

-судової експертизи №1.1-390/16 від 22.12.2016 р. 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.;

-судової експертизи №1.5-1007/16 від 28.12.2016 р. 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.;

-судової експертизи №2-727/16 від 28.02.2017 р. 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одну) грн.30 коп.;

-судової експертизи №2-400/17 від 06.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-401/17 від 06.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-402/17 від 07.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-403/17 від 08.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-404/17 від 08.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-405/17 від 09.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-406/17 від 09.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-407/17 від 09.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-408/17 від 09.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-409/17 від 12.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-410/17 від 13.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-411/17 від 13.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-412/17 від 14.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-413/17 від 07.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-414/17 від 14.06.2017 р. 371(триста сімдесят одну) грн. 10 коп.;

-судової експертизи №2-92/17 від 21.04.2017 р. 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.;

-судової експертизи №2-667/16 від 25.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-668/16 від 25.01.2017, вартість якої становить 330,15 грн.;

-судової експертизи №2-669/16 від 17.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-670/16 від 24.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-671/16 від 11.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-692/16 від 28.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-672/16 від 13.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-673/16 від 20.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-695/16 від 19.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-674/16 від 18.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №1.1-287/17 від 08.09.2017 р. 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 80коп.;

-судової експертизи №2-592/16 від 04.11.2016 р. 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.;

-судової експертизи №1.1-349/16 від 09.11.2016 р. 527 п`ятсот двадцять сім) грн.76 коп.;

-судової експертизи №1.1-348/16 від 08.11.2016 р. 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.;

-судової експертизи №1.1-346/16 від 07.11.2016 р. 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.;

-судової експертизи №1.1-350/16 від 10.11.2016 р. 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.;

-судової експертизи №1.1-347/16 від 09.11.2016 р. 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.;

-судової експертизи №1.4-660/17 від 06.06.2017 р. 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

-судової експертизи №2-687/16 від 31.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-688/16 від 31.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-689/16 від 26.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-690/16 від 10.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-691/16 від 27.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-694/16 від 12.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-693/16 від 17.01.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-723/16 від 15.02.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-724/16 від 30.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-725/16 від 29.12.2016 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-756/17 від 01.09.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-755/17 від 04.09.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-65/17 від 07.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-66/17 від 21.04.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-67/17 від 06.03.2017 р. 330 (триста тридцять) грн. 15 коп.;

-судової експертизи №2-91/17 від 13.03.2017 р. 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.;

-судової експертизи №2-93/17 від 17.03.2017 р. 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 еоп.;

-судової експертизи №2-94/17 від 19.04.2017 р. 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.;

-судової експертизи №2-61/17 від 04.04.2017 р. 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 70 коп.;

-судової експертизи №2-62/17 від 12.04.2017 р. 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.;

-судової експертизи №2-63/17 від 23.03.2017 р. 2201 (дві тисячі двісті одну) грн.;

-судової експертизи №2-64/17 від 14.04.2017 р. 2201 (дві тисячі двісті одну) грн.;

-судової експертизи №2-68/17 від 20.04.2017 р. 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.;

-судової експертизи №2-69/17 від 09.03.2017 р. 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 101318951 ?

Документ № 101318951 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 101318951 ?

Дата ухвалення - 24.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101318951 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 101318951 ?

В Борщівський районний суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 101318951, Борщівський районний суд Тернопільської області

Судове рішення № 101318951, Борщівський районний суд Тернопільської області було прийнято 24.11.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 101318951 відноситься до справи № 594/1162/17

Це рішення відноситься до справи № 594/1162/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УМАНСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 101302545

Наступний документ : 101318952

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 101318951, 24.11.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Який тип судового документу № 101318951 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 101318951 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 101318951 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 101318951 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 101318951, Борщівський районний суд Тернопільської області

Судове рішення № 101318951 відноситься до справи № 594/1162/17