Ухвала суду № 101318896, 23.11.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/919/21

провадження № 1-кс/588/320/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

прокурора Казьміна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про відвід судді ОГІЄНКУ Олександру Олексійовичу у кримінальному провадженні № 12020200270000292 від 09.12.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Молібог Ю.М. 12.11.2021 подала спільно підписану з обвинуваченим заяву про відвід головуючого у справі судді Огієнку О.О.

Заява про відвід мотивована тим, що до початку розгляду кримінального провадження у сторони захисту не виникало сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді, проте після першого судового засідання такі сумніви почали виникати.

Так, 05.08.2021 року в підготовчому судовому засідання стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України. Постановлячи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту суд в рішенні не навів підстави не взяття до уваги судових рішень вищих інстанцій, належним чином не мотивував судове рішення та взяв до уваги лише твердження прокурора. У наступному судовому засіданні 08.09.2021 року сторонам кримінального провадження надано право висловлюватись щодо питання, які з`ясовуються у підготовчому судовому засіданні, які передбачені статтями 314 та 291 КПК України. Під час обговорення указаних питань сторона захисту наголошувала на наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору та для залишення позовної заяви потерпілого без руху.

Обґрунтування сумнівам у безсторонності судді, упередженості та зацікавленості в розгляді справи сторона захисту знайшла після отримання відомостей про те, що дружина судді ОСОБА_3 – ОСОБА_4 займає посаду адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату Тростянецької міської ради, який є структурним підрозділом Тростянецької міської ради. Адміністратори ЦНАП у 2020 та 2021 році призначались на посаду та звільняються міським головою ОСОБА_5 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020200270000292 від 09.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 внесені на підставі заяви секретаря Тростянецької міської ради Наталії Ковальової від 08.12.2020 року, яка при складанні заяви керувалась, заявою т.в.о. директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» ОСОБА_6 адресованій голові Тростянецької міської ради ОСОБА_5 .

Захисник Молібог Ю.М. та обвинувачений вважають, що саме з ініціативи міського голови ОСОБА_5 розпочалося кримінальне переслідування обвинуваченого, який зацікавлений у створенні проблем ОСОБА_2 не тільки в роботі, але й з використанням правоохоронних та судових органів.

Крім того, у провадженні Зарічного районного суду, а на даний час Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа №591/6808/20-ц з приводу поновлення на посаді директора телерадіокомпанії Тростянець ОСОБА_2 і в цій справі як представник одного з відповідачів брав участь міський голова ОСОБА_5 та у судовому засіданні в першій інстанції повідомляв про наявність кримінального провадження. В подальшому позов ОСОБА_2 задоволений, але рішення про негайне поновлення на посаді Тростянецькою міською радою так і не виконане, а ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на це рішення.

Посилаючись на указані обставини, сторона захисту просить відвести від розгляду кримінального провадження №12020200270000292 суддю Огієнка Олександра Олексійовича за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник адвокат Молібог Ю.М. та представник потерпілого КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» у судове не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по відвід судді.

Прокурор Казьмін В.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Огієнку О.О., оскільки при ухваленні рішень під час розгляду кримінального провадження суддя керується законом та своїм переконанням, тому ухвалені судом у цьому провадженні рішенні не можуть бути підставами для відводу головуючого судді. «Центр надання адміністративних послуг» апарату Тростянецької міської ради, в якому працює дружина судді не має відношення до цього провадження, а Тростянецька міська рада та її голова ОСОБА_5 не є учасником провадження, тому сумніви в неупередженості судді Огієнка О.О. є необґрунтованими.

Суддя Огієнко О.О. подав заяву, в якій просив заяву про відвід розглянути без його участі, вказав, що з підстав викладених у заяві захисника підстав для самовідводу він не має, а доводи заяви є особистою думкою сторони захисту.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід головуючого судді від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Огієнка О.О., оскільки такі не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи безсторонність визначеного складу суду при розгляді указаного кримінального провадження.

Фактично, аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими на стадії підготовчого провадження про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження, повернення обвинувального прокурору та з питання прийняття до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільного позову.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження.

Відхилення судом доводів сторони захисту та ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотань указаної сторони провадження не свідчить про прихильність головуючого судді до позиції сторони обвинувачення і не може свідчити про упередженість судді.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Заперечення сторони захисту проти постановлених у цьому кримінальному провадженні ухвал суду, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку за підсумками підготовчого судового засідання можуть бути включені до скарги на вирок суду або інше остаточне рішення у цьому провадженні.

При оцінці доводів заяви сторони захисту щодо сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Огієнка О.О. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з роботою його дружини на посаді адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату Тростянецької міської ради, суд виходить з такого.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Саме по собі звернення в.о. секретаря Тростянецької міської ради із заявою, яка стала підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , факт підписання міським головою Бовою Ю.А. як законним представником Тростянецької міської ради процесуальних документів у справах за участю ОСОБА_2 не свідчить про особисту зацікавленість указаної посадової особи у результатах кримінального провадження та про можливість його впливу на головуючого суддю. Викладені у заяві про відвід доводи фактично є припущеннями і наведені сумніви у безсторонності судді, у тому числі у зв`язку з роботою його дружини у структурному підрозділі міської ради, не є об`єктивно обґрунтованими.

Отже, стороною захисту не спростовано презумпцію безсторонності головуючого судді, а тому заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката МОЛІБОГ Юлії Миколаївни про відвід судді ОГІЄНКУ Олександру Олексійовичу у кримінальному провадженні № 12020200270000292 від 09.12.2020 (справа № 588/919/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 24.11.2021 року.

Суддя М. В. Щербаченко