Ухвала суду № 101318813, 17.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3120/21

Номер провадження 4-с/585/16/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря Безручко О.

представника скаржника – Цюпка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2008 року позовні вимоги АТ Український інноваційний банк « Роменська філія АТ «Укрінбанк» до неї та ТОВ « Компанія Валж» про стягнення боргу задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно, на користь позивача 232888 грн. по кредитному договору , 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат по сплаті за ітз розгляду справи. Дане рішення суду набрало законної сили. 19 лютого 2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання вказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист. З метою його виконання Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження № 41215148. Виконавчий лист № 2-984 / 08, виданий 19.02.2009 року Роменський міськрайонним судом Сумської області повернуто стягувачу АТ «Укрінбанк» 01 вересня 2015 року , в зв`язку із завершенням виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження». Між тим, в рамках ще відкритого на той час виконавчого провадження постановою державного виконавця № 41215148 від 07.07.2015 року було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яке їх належить. На підставі постанови про накладення арешту державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Білогуровою Ю.В. 07.07.2015 року до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження № 10313163, згідно якого було обтяжено все нерухоме майно, яке їй належить . 01 вересня 2015 року виконавче провадження № 41215148 було завершене на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» . Відповідно до вказаної відповіді повторно даний виконавчий документ до відділу не надходив. Згідно листа № 39676 від 22.01.2021 року виконавче провадження ВП № 41215148 знищено. З моменту повернення виконавчого документу стягувачу минуло понад 6 років , що виключає можливість повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. А , отже, необхідність подальшого існування арешту на майно, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення – відпала . На сьогодні продовження арешту майна яке їй належить є безпідставним, адже стягувач втратив право примусового стягнення заборгованості, а отже й право звернення стягнення на його майно.

Тому просила зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) провести дії по зняттю арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна , що їй належить , по виконавчому провадженню № 41215148, накладений Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2015 року .

Крім того, 10.11.2021 року ОСОБА_1 подала суду пояснення по справі в якому вказала, що нею не оспорюється бездіяльність державного виконавця, пов`язана із невжиттям останнім заходів щодо скасування арешту її майна при поверненні виконавчого документу стягувачу 01.09.2015 року, її скарга зумовлена невжиттям державним виконавцем заходів зі скасування вказаного арешту за її заявою від 25.10.2021 року через відсутність на теперішній час правових підстав для такого арешту. Оскільки довідавшись про наявність вказаного вище арешту, вона, через свого представника, звернулась до Подільського ВДВС у м.Полтаві з проханням повідомити про підстави арешту її майна. Своїм листом від 22.10.2021 року відділ ДВС повідомив, що вказаний арешт був накладений на її майно в рамках виконавчого провадження № 41215148 щодо примусового виконання рішення Роменського міськрайсуду у справі № 2-984/08 про стягнення боргу на користь АТ «Укрінбанк». 01.09.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувану через неможливість з`ясування, в результаті вжитих державним виконавцем заходів, її місця проживання чи перебування. Вказаний виконавчий документ повторно до відділу ДВС не пред`являвся. Відтак. На сьогодні відсутні правові підстави для арешту її майна з метою забезпечення виконання рішення Роменського міськрайсуду у справі № 2-984/08. З огляду на викладене вона звернулась до Подільського відділу ДВС у м.Полтаві з відповідною заявою про зняття арешту, однак у відповідь отримала відмову про зняття арешту.

Однак на теперішній час її право власності неправомірно обмежується, а відтак вказане прав підлягає судовому захисту в зв`язку з чим вона і звернулась до суду з зазначеною вище скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представник Подільського відділу ДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) подав суду відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому просив відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю. Розгляд скарги просив проводити у його відсутності. Зазначив, що у державного виконавця станом на 01.11.21 року відсутня підстава для зняття арешту з майна. А відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках ( не зазначених в ч.4 ст.59 цього Закону) арешту може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання , перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника- фізичної особи, за місцезнаходженням боржника- юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Враховуючи вищевикладене та вимоги чинного законодавства право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції належить стягувану, а факт повторного не пред`явлення виконавчого документу до виконання у Подільський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) не позбавляє стягувача можливості примусового стягнення боргу та не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься і у ч. 4 ст. 82 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Встановлено, що 19 лютого 2009 року Роменський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-984/09 про стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) , ТОВ «Компанія Валж» , солідарно, на користь Роменської філії АТ «Український інноваційний банк» 232888 грн. боргу по кредитному договору , 1700 грн. державного мита і 30 грн. витрат по сплаті за ІТЗ розгляду справи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2021 року на все нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.5-21).

Згідно листа Подільського відділу ДВС у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Суми) від 22.10.2021 року № 39676 , на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 41215148 з примусового виконання виконавчого листа № 2-984/08 від 19.02.2009, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Український інноваційний банк» , в особі Роменської філії заборгованість у розмірі 234618 грн. Державним виконавцем 07.07.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника із внесенням записів до Єдиних та державних реєстрів. Дане виконавче провадження завершено 01.09.2015 року на підставі п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Більш детальну інформацію надати неможливо оскільки, згідно вимог п.9,9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 28.07.2010 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки та згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 08.02.2019 року на під ставі Розпорядження від Подільського ВДВС у місті Полтаві ГТУЮ у Полтавській області від 01.02.2019 року № 8 виконавче провадження ВП № 41215148 знищено. Тому надати копію постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 07.07.2015 року ВП № 41215148 . Виконавчий документ повторно до виконання у відділ не пред`являвся ( а.с.24-25).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно – правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні (списанні коштів з рахунків)та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна,транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно зіст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що а виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у справі за № 2-984/08 від 19.02.2009 року не здійснюються, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було завершене, в жодному із відділів ДВС виконавчий лист на виконанні не перебуває, строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплив, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави продовження існування обтяження накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 07.07.2015 року у ВП №41215148 на майно скаржник, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

З огляду на характер спору, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 , стягував ПАТ «УКРІНБАНК», особа, бездіяльність якої оскаржується: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),- задовольнити .

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 07.07.2015 року у ВП №41215148 про арешт всього нерухомого майна належного ОСОБА_5 та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ( код ЄДРПОУ) 34963007) вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 10313163.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2021 р.

Суддя Роменського

міськрайонного суду О.О.Євлах