Ухвала суду № 101318804, 22.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

0 Справа № 585/2427/19

Номер провадження 1-кп/585/81/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Тимошенка Є. І.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Менька Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12017200100000387 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12017200100000387 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник Менько Д.Д. заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести додаткові слідчі експерименти: 1) із свідком ОСОБА_4 за участю обвинуваченого та його захисника шляхом відтворення дій, обстановки, обставин під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.04.2017 близько 22 год. 20 хв. по вул. Горького в м. Ромни, в умовах, максимально наближених до тих, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме щодо місця, пори доби, погодних умов, умов зовнішнього міського освітлення, із залученням до проведення у слідчому експерименті автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або ідентичного автомобіля з такими ж параметрами ближнього світла; 2) із обвинувачем ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_5 з метою з`ясування місця роз`їзду автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , із зустрічним автомобілем до роз`їзду з автомобілем Mercedes, під керуванням ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачення обґрунтовує свої висновки про винуватість ОСОБА_3 висновком судово-автотехнічної експертизи №10647 від 18.06.2019, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Escort ОСОБА_6 рухався на вказаному транспортному засобі із технічними несправностями гальмівної системи, а при русі зі швидкістю 60 км/год. та знаходженні у технічно справному стані гальмівної системи автомобіля Ford Escort на проїзній частині, яка знаходиться у мокрому забрудненому стані, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тому дії водія автомобіля Ford Escort ОСОБА_6 при вказаних умовах не відповідали вимогам п.п. 12.3, 31.1,31.4, та 34.4.1 а) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З таким висновком експертизи неможливо повністю погодитись. Проведення слідчого експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, проте вважає, що ці вимоги органом досудового слідства дотримані не були. Так, протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 від 17.05.2018 p. та інші матеріали кримінального провадження не містять розрахунку, здійсненого під час слідчого експерименту спеціалістом автотехніком. Проведені спеціалістом автотехніком під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 від 16.04.2019 розрахунки та встановлені унаслідок такого розрахунку результати не можуть бути визнані об`єктивними та достовірними, оскільки вони гуртуються на припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах. Під час проведення вказаного слідчого експерименту були використані дані, отримані під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. У протоколі слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 від 16.04.2019 р. відсутня будь-яка інформація щодо того, який саме автомобіль під час слідчого експерименту імітував автомобіль Ford Escort д.н. НОМЕР_2 , чи відповідало світло фар такого автомобіля світлу фар автомобіля Ford Escort д.н. НОМЕР_2 , яке останній мав на час ДТП. Крім цього, під час проведення даного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 від 16.04.2019 автомобіль Mercedes перебував у зафіксованому статистичному положенні, у той час як на час ДТП він перебував у динамічному стані, виконуючи маневр повороту праворуч з виїздом на головну дорогу. Видимість пішохода після виконання маневру повороту праворуч та виїзду на головну дорогу автомобіля Mercedes під час слідчих експериментів із свідком ОСОБА_4 взагалі не встановлювалась, у той час як світло зустрічного автомобіля впливало на видимість пішохода для водія автомобіля Ford. Також не було враховано наявність зустрічного транспортного засобу, із якими роз`їхався автомобіль Ford Escort перед роз`їздом із автомобілем Mercedes, світло фар якого також могло вплинути на видимість пішохода під час висвітлення його у світлі фар автомобіля Mercedes. Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Недотримання цих умов розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Тимошенко Є. І. заперечував проти клопотання захисника Менька Д. Д., вважав їх безпідставними, оскільки слідчі експерименти проведені як із свідком ОСОБА_4 , так і обвинуваченим та свідком ОСОБА_5 . Вказані слідчі експерименти були проведені в умовах, максимально наближених до тих, у яких відбулася дорожньо-транспортна подія. Вказаними свідками та самим обвинуваченим були надані всі вихідні дані, які були зафіксовані у протоколах проведення слідчих експериментів.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти задоволення клопотання також заперечували. Вважали проведення додаткових слідчих експериментів недоцільними, враховуючи термін часу, який пройшов з моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи обставини справи, те що слідчі експерименти про проведення яких просить захисник Менько Д. Д. були проведені під час проведення досудового розслідування, як із свідком ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , а під час допиту в суді свідки пояснили, що під час слідчих експериментів умови були якнайбільш наближені до умов, за яких відбулось ДТП, ними надані всі вихідні дані щодо дорожньо-транспортної пригоди, які вони змогли пригадати.

Досліджені судом протоколи слідчих експериментів, покази свідків та експертів, зазначених у клопотанні захисника, не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення повторних слідчих експериментів із свідками можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження. У той час надання судового доручення про проведення додаткових слідчих експериментів щодо відновлення обставини ДТП, яка мала місце 16 квітня 2017 року, у умовах, максимально наближених до тих, у яких вона відбулася потягне за собою затягування розгляду справи.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 333, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Менька Дмитра Дмитровича про надання доручення органу досудового розслідування про проведення додаткових слідчих дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова