Ухвала суду № 101318776, 19.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1217/21

Номер провадження 1-кп/585/381/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Дегтяря О. В.,

представника потерпілого - Огреба М. А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - Хурсенка С. О.,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні № 32021200000000025 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 354 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 32021200000000025 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 354 КК України.

До початку судового розгляду представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» Огреб М. А. подав цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З метою забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на майно обвинувачених в межах заявлених позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» Огреб М. А. просив прийняти цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 32021200000000025 та забезпечити його шляхом накладення арешту на майно обвинувачених.

Обвинувачені та захисник Хурсенко С.О. не заперечували проти прийняття цивільного позову.

Відповідно ч.3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти прийняття позовної заяви, суд вважає за необхідне прийняти вищевказані позовні заяву до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 32021200000000025.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Норми ЦПК України можуть застосовуватися судом при розгляді цивільного позову у кримінальному проваджені у тому випадку, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК.

Разом з тим, нормами КПК врегульовано процесуальні відносини щодо арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, зокрема є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац другий частини першої статті 170 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Проте у клопотанні представник цивільного позивача не навів та не довів наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне обвинуваченим (цивільним відповідачам) майно може бути ними приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено.

Також у своєму клопотанні представник не зазначає переліку майна, що належить обвинуваченим (цивільним відповідачам), та на яке саме, на його думку, слід накласти арешт, місцезнаходження такого майна, та ідентифікаційні ознаки. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають повноваження суду на їх витребування.

А відсутність у клопотанні відомостей щодо вартості майна позбавляє суд можливості визначити розумність та співрозмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Натомість під час розгляду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно обвинувачених, судом не встановлені підстави стверджувати про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення цивільного позову, оскільки викрадена на вилучена нафта передана на відповідальне зберігання ПАТ «Укрнафта».

Аналізуючи твердження представника потерпілого про необхідність вжиття заходів забезпечення позову відмовою відшкодовувати завдані збитки у позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що наведені обставини не можуть бути покладені в основу рішення про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 128, 170-173, 372, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» Огреба Михайла Анатолійовича про прийняття цивільного позову, задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з об`єднаним кримінальним провадженням № 32021200000000025 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 354 КК України, цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушеннями.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» Огреба Михайла Анатолійовича, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинувачених, відмовити.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня отримання цивільного позову.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні позову в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова