Ухвала суду № 101318628, 24.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7884/19

Провадження № 1-кп/591/196/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Грабар С.Г., прокурора – Нікітченка В.Г., захисника – Назаренка О.О., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Назаренка О.О. про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні 24.11.2021 року захисник Назаренко О.О. заявив відвід прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вважаючи, що прокурор під час судового розгляду даної справи виявляє особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та заперечує об`єктивні порушення, які були допущені під час здійснення досудового розслідування, що призвело до істотних порушень норм КПК та прав обвинувачених. Зокрема під час дослідження відеозапису НСРД висловлював припущення, які не ґрунтуються на досліджених доказах, заявляючи, що на робочому комп`ютері проводив маніпуляції з відеозаписом.

Обвинувачені підтримали позицію захисника Назаренка О.О.

Прокурор Нікітченко В.В. зазначив, що заявлений відвід є безпідставним. Ніякої особистої зацікавленості та приватного інтересу у результатах даного кримінального провадження він не має, а мотиви заявленого йому відводу фактично зводяться до незгоди сторони захисту з його процесуальною діяльністю як прокурора та з оцінкою ним, як стороною обвинувачення, доказів, що надаються на дослідження суду. Також зазначав, що ніяких маніпуляцій з відеозаписом НСРД він не проводив, а в судовому засіданні під час дослідження судом вказаного відеозапису, як доказу, зазначав, що якість зображення та звуку на інших приладах є іншою, тому коли він переглядав такий відеозапис на своєму робочому комп`ютері та в навушниках, то бачив та чув саме ті факти і обставини, на яких наголосив суду. За таких обставин, просив у задоволенні відводу відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України. Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку мотиви заявленого стороною захисту відводу прокурору Нікітченко В.Г. не свідчать про особисту зацікавленість такого прокурора в результатах кримінального провадження.

Водночас, в даній справі суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а сторони: як сторона захисту, так і прокурор, на основі змагальності самостійно обстоюють свої правові позиції у справі, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому зловживань такими процесуальними правами, проявів дискримінації, вчинення дій, які б свідчили про порушення професійної етики чи поведінки прокурор Нікітченко В.Г. в судових засіданнях і, зокрема, під час дослідження як доказу відеозапису здобутого за результатами проведеного НСРД, не допускав, а обстоював свою позицію по вказаному доказу в межах та спосіб, що перебачений КПК України.

Незгода сторони захисту з позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, заперечення щодо наданих прокурором суду доказів, протилежність думок сторін з приводу доказів, які досліджуються судом – це і є забезпечення та дотримання у кримінальному провадженні принципів змагальності та диспозитивності і не може сприйматись як особиста зацікавленість в результатах провадження таких учасників, і , зокрема, в даному випадку, прокурора Нікітченка В.Г.

При цьому, принагідно завернути увагу сторони захисту на те, що жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили та суд відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, буде в нарадчій кімнаті оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Назаренко О.О. обставини на обґрунтування відводу прокурору є безпідставними, тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника Назаренко Олексія Олександровича про відвід прокурора Нікітченко В.Г. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська