Ухвала суду № 101318433, 22.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4350/20

Номер провадження : 2-п/484/15/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що з винесеним рішенням не згоден, оскільки воно є передчасним і необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів отримання ним кредитних коштів, відомостей про погашення кредитних коштів, зрозумілої інформації розрахунку заборгованості. Повістки про дату, час і місце проведення судового засідання заявник не отримував, а тому не мав змоги надати суду свої пояснення та докази. Про існування рішення суду дізнався коли з його пенсії почали стягувати заборгованість. Копію рішення отримав 15.09.2021. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2021 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 29.09.2021 року.

24.09.2021, 28.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. з проханням відкласти розгляд справи з підстав необхідності додаткового часу для надання доказів та пояснень.

Розгляд справи було відкладено на 22.11.2021.

18.10.2021 від представниці АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому просить відмовити у задоволенні заяви оскільки, позивачем було надано докази на підтвердження наявності зазначеної заборгованості за зобов`язаннями заявника, натомість твердження заявника у заяві є надуманими, не підтверджені будь- якими доказами, та спростовуються доказами наданими позивачем.

18.11.2021 заявник надав до суду відповідь на відзив у якому зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що заявник при підписанні заяви - анкети був ознайомлений та погодився з Умовами та правилам надання банківських послуг, які надані позивачем; роздруківка з сайту не може бути належним доказом; про існування цивільної справи він не знав, оскільки не отримував повістки про виклик до суду, що позбавило його можливості надати свої пояснення, докази та заперечення проти позову, у разі необхідності клопотати про проведення бухгалтерської економічної експертизи; позивачем не надано доказів отримання кредитних коштів, відомостей про погашення кредитних коштів, зрозумілої інформації розрахунку заборгованості.

18.11.2021 заявник надав до суду заяву з прохання розглянути справу у його відсутність.

22.11.2021 від представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. на електронну адресу суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи з підстав необхідності додаткового часу для надання доказів та пояснень.

Ураховуючи, що представниками АТ КБ «ПриватБанк» було надано до суду три заяви про відкладення розгляду справи з однаковими підставами для відкладення, та надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, дійшов до таких висновків.

АТ КБ «ПриватБанк» 07.12.2020 звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 10.01.2020 в сумі 17040,49 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2020 провадження у справі було відкрито; відповідачку направлено на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, яку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення він отримав 18.12.2020.

У зв`язку з неявкою відповідача до суду, для можливості вирішення питання про постановлення заочного рішення, 12.01.2021 розгляд справи було відкладено на 02.02.2021. Повістка про виклик до суду, направлена ОСОБА_1 , повернулась до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

02.02.2021 ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яке було направлено на адресу ОСОБА_1 та повернулось до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 13.09.2021, рішення суду він отримав 15.09.2021.

Таким чином, суд вжив заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, водночас, заявник не мав інформації про дату, час і місце проведення розгляду справи 02.02.2021 та не отримував рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ураховуючи вищевикладені обставини, приписи ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування всіх обставин, з метою надання відповідачу можливості надати свої пояснення та заперечення, та в подальшому правильного вирішення справи, заочне рішення має бути скасовано.

За положеннями ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно зі пунктом 2 частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, ураховуючи заявлений намір відповідача щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне, клопотання заявника про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

– заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року у справі №484/4350/20, провадження №2/484/251/21, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 січня 2020 у сумі 17040,49 грн. – задовольнити;

– заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року у справі №484/4350/20, провадження №2/484/251/21, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 січня 2020 у сумі 17040,49 грн. – скасувати;

- клопотання заявника ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження – задовольнити;

- розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження;

- почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали;

- проведення підготовчого засідання призначити на 14.12.2021 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

– визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України);

– встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

– встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

– копію ухвали надіслати учасникам справи:

заявнику ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

АТ КБ «Приватбанк»: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

– учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна