
справа № 489/5663/21 провадження №2/489/2464/21
УХВАЛА
23 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді: Губницького Д. Г.
за участю секретаря: Савченко С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ «ПриватБанк».
Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду 20.10.2021 року подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. ст. 141, 142, ч. 1, 3 ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплачений по платіжному дорученню № PROM1BBQW5 від 11 серпня 2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Судове рішення № 101318305, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 23.11.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 489/5663/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: