Ухвала суду № 101317841, 23.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5299/15-ц

6/465/254/21

УХВАЛА

про самовідвід судді

"23" листопада 2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про перерахунок розміру відшкодування шкоди відповідності до ст.625 ЦК України -

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Держави України в особі Державної казначейської служби України про перерахунок розміру відшкодування шкоди відповідності до ст.625 ЦК України.

Під час вивчення матеріалів заяви, було встановлено, що дана заява розподілена на суддю Мартинишин М.О. некоректно, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою. Тому вважаю, що зазначена обставина є підставою для відводу судді.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Пунктом 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженої рішенням Ради суддів України 15 вересня 2016 року №58, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368–373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлено, 22.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із саме із позовною вимогою. Підстави звернення викладені у заяві.

Цього ж дня, дана заява зареєстрована із помилковим присвоєнням їй єдиного унікального номеру справи, а саме №465/5299/15-ц, провадження №6/465/254/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 року, визначення судді відбулося некоректно та матеріали заяви помилково передані судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про перерахунок розміру відшкодування шкоди відповідності до ст.625 ЦК України була розподілена судді Мартинишин М.О. в порушення порядку визначення судді, у зв`язку з чим, вважаю заяву про самовідвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України -

постановив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді справи №465/5299/15-ц, провадження №6/465/254/21 за заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про перерахунок розміру відшкодування шкоди відповідності до ст.625 ЦК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.