Постанова № 101317308, 23.11.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2852/21

Провадження № 3/323/1115/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Запорізького районного відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Транспортник»,

за ч. 1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

08.11.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 676032 від 09.10.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.443 КУпАП, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей протоколу встановлено, що 09.10.2021 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 здійснював на маршрутному транспортному засобі MERCEDES BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезення пасажирів у кількості, ЩО перевищує кількість місць для сидіння, тобто порушив вимоги пп. 8 п. 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі самого ОСОБА_1 . Також захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.443 КУпАП адміністративне правопорушення полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 8 пункту 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (в редакції, чинній станом на момент вчинення діяння) було заборонено на території України на період дії карантину здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, самий протокол про адміністративне правопорушення може бути доказом його вчинення, якщо зафіксовані в ньому відомості не спростовуються іншими доказами.

У протоколі серії ВАБ № 676032 від 09.10.2021 року містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 такого змісту: «перевозил стоячих пасажиров больше технических характеристик т/с. Обязуюсь не нарушать».

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не спростовував того, що він дійсно надав такі пояснення.

Крім того, до протоколу доданий диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований як факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом, так і факт перебування у салоні автобусу пасажирів у кількості, що перевищувала кількість місць для сидіння.

За таких обставин суд вважає доведеним інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення.

Посилання захисника на те, що раніше виявлені судом недоліки при складанні протоколу не були усунуті, а в протоколі не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення, на наведений вище висновок суд не впливають, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 при складанні протоколу не заперечував, що він є водієм ТОВ «Транспортник», а по-друге, за змістом ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, конкретна форма вини не впливає на кваліфікацію діяння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 443, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. (номер рахунку: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв