Вирок № 101316357, 24.11.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/840/21

Провадження № 1-кп/139/44/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лучинець колишнього Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, не одруженої, на утриманні троє дітей, з яких двоє є інвалідами дитинства, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступивши у злочинну змову, маючи умисел на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, достовірно знаючи, що поля, які перебувають в оренді ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ», та які розташовані за межами с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, засадженні культурами кукурудзи, вирішили вчинити крадіжку кукурудзи у качанах.

Так, керуючись єдиним спільним злочинним корисливим умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 10 жовтня 2021 року близько 08-ої години, 11 жовтня 2021 року близько 17-ої години та 12 жовтня 2021 року близько 08-ої години на автомобілі ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_1 , приїжджали до земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:003:0370, яка перебуває в оренді у ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ», та впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом власного незаконного збагачення, не долаючи будь-яких перешкод, шляхом вільного доступу викрадали кукурудзу в качанах, поміщали їх до полімерних мішків, які попередньо брали з собою, та завозили кожна до свого домоволодіння.

У черговий раз 13 жовтня 2021 року близько 08:00 години, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали за вказаних вище обставин кукурудзу в качанах, яку встигли помістити до 7 полімерних мішків, але ще не повантажили її до автомобіля, їх викрив працівник ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» ОСОБА_3 , тим самим завадивши вчиненню усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися викрасти 780 кг качанів кукурудзи на загальну суму 3767 гривень 40 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю, погодилися на дачу показань.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також заяв обвинувачених, висловленої ще в підготовчому засіданні, завідсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, враховуючи думку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують особу кожної з них, а також є важливими для вирішення питань щодо речових доказів та доводять процесуальні витрати.

Представник ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» - Марченко Дмитро Олександрович, у судове засідання не з`явився. Однак, 15.11.2021 подав через канцелярію суду заяву (а.с. 33), в якій просив провести судове засідання за його відсутності, оскільки претензій до обвинувачених не має у зв`язку з відшкодуванням матеріальних збитків.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 показала: Вона проживає неподалік від ОСОБА_2 і часто з нею проводить час за чашкою кави. Якось за бесідою вони, як і багато їх односельців, вирішили поїхати на поле з кукурудзою аби викрасти собі певну кількість для годівлі домашніх птиці, свиней та худоби. У неї в користуванні є автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , а тому саме його вони використали для перевезення мішків з кукурудзою. Кожного разу вони наламували по чотири мішки для кожної. Останній раз вони встигли наповнити лише сім мішків, коли їх викрив працівник орендаря. Кається у скоєному.

Обвинувачена ОСОБА_2 суду показала: Серед жителів села вона чула, що вони їздять на орендовані поля ламати кукурудзу для себе, а тому під час розмови із ОСОБА_1 також вирішили викрасти кукурудзи для свого домашнього господарства. На поле їхали автомобілем ОСОБА_1 , там ламали кукурудзу в поліетиленові мішки і, наповнивши вісім мішків, їхали додому і ділили по чотири мішки кожній. Після їх викриття, кожна з них повернула всю викрадену з поля кукурудзу. Їй соромно за свій поступок, кається і обіцяє, що таке ніколи не повториться.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення за попередньої змовою групою осіб незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними діяння є нетяжким злочином.

Суд враховує також особу кожної з винних, зокрема, що:

-обвинувачена ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується як така, що ніколи не порушувала громадський порядок та не скомпрометувала себе (а.с. 43), що вона не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 45);

-обвинувачена ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується як така, що компрометуючих даних щодо неї нема (а.с. 49), що вона не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 50).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди (а.с. 33, 52), вчинення злочину вперше (а.с. 42, 47). Крім того, до обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_2 суд відносить наявність на утриманні неповнолітнього сина та двох малолітніх доньок.

Обставин, які обтяжують покарання і які передбачені ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлені.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених. Відповідно до такої інформації (а.с. 35-36, 38-39) Могилів-Подільський РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновок, що існує середній ризик вчинення обвинуваченими повторного злочину і середній ризик небезпеки осіб для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинувачених можливе без реального позбавлення або обмеження волі.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого, який заявив, що «не бажає судитися» (а.с. 33), враховуючи висновок служби пробації про можливість виправлення кожної із обвинувачених без реального відбування покарання, а також передбачені кримінальним законом обмеження щодо призначення певних видів покарання особам, що мають дітей, рівну винуватість кожної з обвинувачених у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті - один рік.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілої юридичної особи, враховуючи процесуальну поведінку обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених від покарання з призначенням іспитового строку на мінімальний строк, визначений законом.

Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (а.с. 57), судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи від 21.10.2021 № СЕ-19/102-21/14980-ТВ складають 686 гривень 48 копійок. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідної експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, тому суд вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно стягнути у рівних частках витрати по залученню експерта на загальну суму 686 гривень 48 копійок.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинувачених в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно них запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна і скасовує його якщо, зокрема, не призначено покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи такі положення КПК України та відсутність цивільного позову, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 (а.с. 55-56) на предмет та засіб злочину, підлягає до скасування.

Визнані у кримінальному провадженні № 12021020160000404 речові докази: автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , та 780 кг кукурудзи в качанах - на підставі пунктів 1 і 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню власникам (законним володільцям).

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 у справі № 138/3035/21 (провадження № 1-кс/138/556/21) - скасувати.

Автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 або законному володільцю - ОСОБА_1 .

780 кілограмів кукурудзи в качанах повернути власнику - ТОВ «МХП Агрокряж».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __