Ухвала суду № 101315953, 23.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/29/21

Категорія 18

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності до спільного розгляду із цивільною справою за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Розгляд справи було призначено вперше на 10 лютого 2021 року. Розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання відкладався неодноразово, зокрема у зв`язку із розглядом клопотань учасників справи про витребування доказів, а також за клопотаннями учасників справи про відкладення.

04.10.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коганкової О.О. надійшла зустрічна позовна заява до Київської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні 23.11.2021 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Коганкова О.О. просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом Київської міської ради проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом Київської міської ради заперечував, надав свої заперечення у письмовому вигляді.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності відмовити виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно ухвали суду відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Зважаючи на те, що представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Коганкова О.О. була присутньою в судових засіданнях у справі 10.06.2021, 12.08.2021 та в наступних судових засіданнях у справі, суд дійшов висновку про те, що остання була обізнана як про наявність відповідної справи в провадженні суду. так і про факт відкриття провадження у справі.

Адвокат Коганкова О.О. звернулася до суду із зустрічним позовом 04 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку подання такого позову.

В судовому засіданні просить поновити строк звернення до суду з цією заявою. Вказує на те, що судом до розгляду було прийнято уточнені позовні вимоги позивача за первісним позовом, а отже це є поважною причиною пропуску строку для подання зустрічного позову.

За змістом ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки питання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог вирішувалося в судовому засіданні 10.06.2021 та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні для надання часу представнику відповідача для підготовки до розгляду справи з урахуванням уточнених позовних вимог Київської міської ради, зважаючи на те, що представник відповідача була присутня в наступному судовому засіданні, а саме 12.08.2021, а зустрічну позовну заяву подано останньою лише 04.10.2021, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для її подання у строки, визначені ЦПК України.

Крім того, спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об`єднання в одне провадження істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку.

За наведених обставин, суд прийшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-80, 192-194, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності відмовити.

Роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Коганковій Олені Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров