Ухвала суду № 101314273, 23.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13533/20

Провадження № 2/638/6721/21

УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Штих Т.В.

за участі секретарки Овчаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудикової території, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Комінального підприємства « Жилокмсервіс» про визнання порушеним конституційного права, передбаченого ст. 32,41 Конституції України, зобов`язання КП « Жилокмсервіс» списати грошові кошти, які витребовують з позивача як безнадійну заборгованість, виконання рішення Конституційного Суду, стягнення 25100 гривень.

Представник відповідача по первинному позову просить вказані позовні заяву об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач наполягав на об`єднанні вказаних позовів у одне провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що позовні вимоги за зустрічним позовом позовом не пов`язані з первинним позовом та не можуть розглядатися в одному провадженні. Так ОСОБА_1 просить розглядати його позов у загальному провадженні, натомість первинний позов розглядається за правилами спрощеного провадження, все це свідчить про намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Судом не встановлено підстав для об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача в об`єднанні в одне провадження справи за позовом Комунального підприємства « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудикової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комінального підприємства « Жилокмсервіс» про визнання порушеним конституційного права, передбаченого ст. 32,41 Конституції України, зобов`язання КП « Жилокмсервіс» списати грошові кошти, які витребовують з позивача як безнадійну заборгованість, виконання рішення Конституційного Суду, стягнення 25100 гривень.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та роз`яснити можливість звернення з вказаною позовною заявою у передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.