Постанова № 101314169, 23.11.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1762/21

Провадження № 3/617/512/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року о 19 годині 15 хвилин на напрямку н.п. Охримівка (Україна) – н.п. Панков (Російська Федерація) в межах інформаційно-попереджувальної таблички №681 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктми пропуску з території України на територію Російської Федерації, у групі осіб, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року розподілена судді Сербіненко І.В.

26.10.2021 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надана заява про відмову від захисника призначеного Центром безоплатної правової допомоги, також у заяві просив надати час на вільний вибір захисника під час розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

26.10.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі на 29.10.2021 року о 13 год. 30 хв.

27.10.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що ним зазначено у заяві від 26.10.2021 року.

ОСОБА_1 та його захисник Яковлєва Л.І., яка діє на підставі угоди про надання правничої допомоги б/н від 26.10.2021 року в судові засідання, призначені на 29.10.2021 року, 09.11.2021 року, 23.11.2021 року, не з`явились, про місце, час та дату судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Так, судове засідання призначене на 29.10.2021 о 13:30 год. відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 – Яковлєвої Л.І., надісланою на електронну адресу, у якій зазначає про неможливість участі у розгляді справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі у Дергачівському районному суді Харківської області (справа № 619/1223/21, інформація про розгляд справи наявна у відкритому доступі), просить відкласти розгляду справи на пізнішу календарну дати, яку за можливості узгодити з захисником. Указане судове засідання відкладене на дату попередньо узгоджену із захисником на 09.11.2021 року на 15 год. 30 хв.

09.11.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Яковлєва Л.І. у судове засідання не з`явились, захисником Мацак А.М. надіслано на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката Яковлєвої Л.І. (інфікування Ковід-19), докази поважності причини будуть надані у наступному судовому засіданні. Судове засідання відкладено на 23.11.2021 о 14:00 год.

23.11.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Яковлєва Л.І. в судове засідання не з`явились, однак захисником на електронну пошту суду надіслано на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката Яковлєвої Л.І. (інфікування Ковід-19), докази поважності причини будуть надані у наступному судовому засіданні.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Вовчанським районним судом Харківської області, про час та дати розгляду справи, його захисником Яковлєвою Л.І., яка діє на підставі угоди про надання правничої допомоги б/н від 26.10.2021 року. Ним та захисником не вжито заходів для явки до суду у судові засідання призначені на 29.10.2021 року, 09.11.2021 року, 23.11.2021 року та не надано доказів поважності причин неявки, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Разом з тим, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачені статтями 203 - 206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків,відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адмінстативного правопорушення підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111764 від 24.10.2021 року, відповідно до якого 23.10.2021 року о 19 годині 15 хвилин на напрямку н.п. Охрімівка (Україна) – н.п. Панков (Російська Федерація) в межах інформаційно-попереджувальної таблички №681 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктми пропуску з території України на територію Російської Федерації у групі осіб спільно з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою незаконно перемістити товарно-матеріальні цінності через Державний кордон України на територію Російської Федерації, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Від підписання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права передбачені ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП, що вбачається із змісту протоколу. Вказаний протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне затримання від 23.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий о 19 год. 15 хв. 23.10.2021 року у зв`язку з тим, що 23.10.2021 року о 19 годині 15 хвилин на напрямку н.п. Охрімівка (Україна) – н.п. Панков (Російська Федерація) в межах інформаційно-попереджувальної таблички №681 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктми пропуску з території України на територію Російської Федерації у групі осіб спільно з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою незаконно перемістити товарно-матеріальні цінності через Державний кордон України на територію Російської Федерації, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Від підписання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.10.2021 року, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був проведений особистий огляд ОСОБА_1 , були виявлені та вилучені наступні речі – мобільний телефон Редмі 6А, паспорт гр. України № НОМЕР_1 виданий 03.10.2015 року.

Як вбачається з даним протоколу затримання, ОСОБА_1 26.10.202 року о 09 год. 50 хв. звільнений, одержав речі та документи вилучені відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.10.2021 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Даними фототаблиці місці затримання, на якій позначена лінія кордону, ІПТ№ 682, розташування автомобілів, правопорушника, прикордонного наряду, товарно-матеріальних цінностей, місце спроби перетину кордону.

Даними акту виявлення майна, засобів правопорушення від 23.10.2021 року, який містить 34 найменування та кількість виявленого майна та засобів правопорушення.

Даними акту приймання-передавання вилученого майна від 24.10.2021, який містить 34 пункта перелік майна та засобів переданих до ОВ УБК ПМП.

Даними рапорту від 25.10.2021 року у якому заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності повідомлено про те, що 23.10.2021 року о 19 годині 15 хвилин на напрямку н.п. Охрімівка (Україна) – н.п. Панков (Російська Федерація) в межах інформаційно-попереджувальної таблички №681 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктми пропуску з території України на територію Російської Федерації у групі осіб спільно з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою незаконно перемістити товарно-матеріальні цінності через Державний кордон України на територію Російської Федерації.

Даними запиту до відділу поліції про надання інформації про власників транспортних засобів виявлених 23.10.2021 року - автомобілів UAZ Patriot Номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

За таких обставин, виявлене порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Відповідно до ч. 1 ст.204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а ч.2 вищевказаної статті за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Обставини, що пом`якшую відповідальність ОСОБА_1 та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Щодо вирішення питання про конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або пес посереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника, якщо інше не передбачено законодавством України.

Натомість матеріали вказаної справи не містять доказів належності знарядь і засобів вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Тому суд вважає недоцільним накладення додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, за відсутності даних про їх належність на праві власності ОСОБА_1 .

Вилучені під час проведення особистого огляду 23.10.2021 року особисті речі мобільний телефон Редмі 6А, паспорт гр. України № НОМЕР_1 виданий 03.10.2015 року повернуті ОСОБА_1 , про що зазначено у протоколі затримання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, ч. 2 ст. 204-1, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (р/р UA538999980313090106000020595, отримувач ГУК Харків обл./МТГ Вовчанськ/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947) в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя - І.В. Сербіненко