Ухвала суду № 101313735, 11.11.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1760/21

Провадження № 1-кс/236/568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Коломацьким О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни від розгляду справи № 236/1760/21,

ВСТАНОВИВ:

1.СУТЬ ЗАЯВИ

1.1.Суддя Бєлоусов А.Є. 19.08.2021 подав до канцелярії суду заяву щодо самовідводу від участі в справі № 236/1760/21, оскільки висловлення ним як суддею у постанові від 10.03.2020 висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, кваліфікованого за ст. 185 КУпАП, за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді стосовно обвинуваченого у справі № 236/1760/21.

1.2.Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК.

1.3.Згідно з протоколом протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 (провадження № 1-кс/236/559/21) заява про самовідвід судді Бєлоусова А.Є. розподілена судді Саржевській І.В..

1.4.Потерпілий у кримінальній справі № 236/1760/21 ОСОБА_1 27.08.2021 надіслав до канцелярії суду заяву про відвід судді Саржевської І.В. від участі в розгляді кримінальної справи № 236/1706/21. Заява потерпілого вмотивована тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не вправі брати участі в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. На думку потерпілого, суддя Бєлоусов А.Є. на законних підставах заявив про самовідвід від розгляду справи № 236/1760/21, оскільки раніше, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був ознайомлений з доказами сторони обвинувачення/захисту, тими самими, котрі на теперішній час використовуються як докази за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Суддя Саржевська І.В. вже брала участь в кримінальній справі № 236/1760/21, під її головуванням суд постановив ухвалу від 08.06.2021 про повернення обвинувального акта прокурору, згадана ухвала була скасована Донецьким апеляційним судом 04.08.2021, тому ця суддя не може брати участь в цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

2.ПРОЦЕДУРА. ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2.1.Судовий розгляд заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Саржевської І.В. від розгляду кримінальної справи № 236/1760/21 було призначено на 11.11.2021 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13.

2.2.Потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Ковальова Є.О. було повідомлено належним чином судом про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Саржевської І.В. у справі № 236/1760/21, однак потерпілий та його представник для участі в розгляді порушеного процесуального питання не прибули.

2.3.Засобами електронної пошти від потерпілого ОСОБА_1 10.11.2021 (вх. № ЕП-3717/21) до суду надійшла заява, в якій потерпілий просив здійснювати розгляд порушеного ним процесуального питання без його участі.

2.4.Інших учасників кримінального провадження (прокурора Оголя В.М., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника – адвоката Новікова С.О.) було повідомлено належним чином судом про дату, час та місце розгляду заяви потерпілого про відвід судді. Зазначені особи для участі в судовому засіданні не прибули, заперечень з приводу заяви потерпілого не висловили, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення судового розгляду від вказаних осіб до суду не надходили.

2.5.Суддя вважає за можливе розглянути заяву щодо відводу без участі прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника, без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає нормам ч.4 ст. 107 КПК України.

3.ВСТАВНОВЛЕНІ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ

3.1.Краснолиманським міським судом Донецької області (головуюча суддя – Саржевська І.В., протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, провадження № 1-кп/236/217/21) здійснювався розгляд обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.12.2019 за № 12019050420000845) відносно ОСОБА_2 (правова кваліфікація діянь – ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України) та ОСОБА_3 (правова кваліфікація діянь – ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України).

3.2.Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя – Саржевська І.В.) від 08.06.2021 на стадії підготовчого провадження зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Донецької обласної прокуратури згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

3.3.Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.08.2021 було задоволено апеляційну скаргу прокурора Оголя В.М. та потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.06.2021, ухвалу суду першої інстанції скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (зі стадії підготовчого провадження).

3.4.Після повернення матеріалів кримінальної справи № 236/1760/21 до суду першої інстанції, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 (провадження № 1-кп/236/309/21) справа розподілена судді Бєлоусову А.Є..

3.5.Суддя Бєлоусов А.Є. 19.08.2021 подав до канцелярії суду заяву щодо самовідводу від участі в справі № 236/1760/21, оскільки висловлення ним як суддею у постанові від 10.03.2020 висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, кваліфікованого за ст. 185 КУпАП, за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді стосовно обвинуваченого у справі № 236/1760/21.

3.6.Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК.

3.7.Згідно з протоколом протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 (провадження № 1-кс/236/559/21) заява про самовідвід судді Бєлоусова А.Є. розподілена судді Саржевській І.В..

3.8.Потерпілий у кримінальній справі № 236/1760/21 ОСОБА_1 27.08.2021 надіслав до канцелярії суду заяву про відвід судді Саржевської І.В. від участі в розгляді кримінальної справи № 236/1706/21. Заява потерпілого вмотивована тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не вправі брати участі в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3.9.Згідно з протоколом протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 (провадження № 1-кс/236/568/21) заява потерпілого ОСОБА_1 щодо відводу судді Саржевській І.В. розподілена судді Бєлоусову А.Є..

3.10.Оскільки станом на 27.08.2021 заява судді Бєлоусова А.Є. щодо самовідводу у справі № 236/1760/21 не вирішена по суті, у обвинувачених можуть існувати сумніви у неупередженості та безсторонності судді, то суддя Бєлоусова А.Є. заявив самовідвід від участі у розгляді заяви потерпілого ОСОБА_1 від 27.08.2021 щодо відводу судді Саржевській І.В. (провадження № 1-кс/236/568/21).

3.11.Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. від 29.09.2021 у справі № 236/1760/21 (провадження № 1-кс/243/1407/2021) заява про самовідвід судді Бєлоусова А.Є. залишена без задоволення.

3.12.Канцелярією Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальна справа № 236/1760/21 передана судді Бєлоусову А.Є. для вирішення заяви потерпілого ОСОБА_1 щодо відводу судді Саржевської І.В. від подальшої участі в цій справі.

4.КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

4.1.Кримінальний процесуальний кодекс (КПК) України від 13.04.2012 № 4651-VI (зі змінами)

4.1.1. Стаття 76 КПК України: «…Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції…».

4.1.2. Стаття 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

4.1.3. Стаття 81 КПК України: у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

4.2. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (зі змінами)

4.2.1. Стаття 13 Закону: «…Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права… Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права…».

4.3. Постанова Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 467/1131/16-к (провадження № 51-1679км18): «…ч. 2 ст. 76 КПК зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Таким чином, за змістом цієї норми кримінального процесуального закону, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції…».

4.4. Постанова Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 137/807/20 (провадження № 51-1576км21): «…для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК)…».

4.5. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 вих. № 9-108/0/4-17: «… суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали…».

5.ЗАГАЛЬНОВИЗНАНІ СТАНДАРТИ ЕТИКИ СУДДІВСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

5.1.Кодекс суддівської етики, затв. рішенням XI чергового З`їзду суддів України від 22.02.2013 (далі – Кодекс). Коментар до Кодексу суддівської етики, затв. рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1.

5.1.1.Стаття 7 Кодексу: «…суддя повинен неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки…».

5.1.2.Коментар до статті 7 Кодексу: «Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність. Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь - яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний...». «…Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості…».

5.1.3.Коментар до ст. 14 Кодексу: «… до вирішення питання відводу судді треба ставитись виважено, аналізуючи, чи дійсно наявні підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, або такі відсутні…».

5.1.4.Стаття 15 Кодексу: неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

6.ОЦІНКА СУДДІ ТА РІШЕННЯ ПО СУТІ ЗАЯВИ.

6.1.Вирішуючи питання про існування відносно судді Саржевської І.В. такої підстави для відводу у справі № 236/1760/21 як «недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції» (частина 2 статті 76 КПК України), суддя бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.

6.2.Заява потерпілого ОСОБА_1 щодо відводу ґрунтується на твердженнях про повторність участі судді Саржевської І.В. у розгляді справи № 236/1760/21 після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, постановленої судом першої інстанції під головуванням цієї судді.

6.3.Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 236/1760/21 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 (правова кваліфікація діянь – ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України) та ОСОБА_3 (правова кваліфікація діянь – ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України) було повернуто прокурору. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.08.2021 було задоволено апеляційні скарги прокурора та потерпілого на згадану ухвалу суду першої інстанції, ухвалу скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (зі стадії підготовчого провадження).

6.4.Після повернення матеріалів кримінальної справи № 236/1760/21 до суду першої інстанції автоматизована система документообігу суду виключила можливість повторної участі судді Саржевської І.В. у розгляді справи по суті, справа була розподілена судді Бєлоусову А.Є..

6.5.Суддя Бєлоусов А.Є. 19.08.2021 подав до канцелярії суду заяву щодо самовідводу від участі в справі № 236/1760/21, саме ця заява судді Бєлоусова А.Є. (а не кримінальна справа для розгляду по суті) була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Саржевській І.В. для вирішення.

6.6.Проте ці обставини не можна визнати повторною участю судді Саржевської І.В. у цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК, оскільки розгляд заяви судді Бєлоусова А.Є. щодо самовідводу здійснюється не під час досудового розслідування, також при вирішенні заяви судді Бєлоусова А.Є. щодо самовідводу не відбуватиметься розгляд кримінального провадження по суті.

6.7.Такий висновок кореспондується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 137/807/20 (провадження № 51-1576км21) з приводу «повторної участі у кримінальному провадженні» суддів суду апеляційної інстанції, відповідає Роз`ясненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 вих. № 9-108/0/4-17, згідно з яким виключається повторна участь судді після скасування ухвали суду, постановленої за участі такого судді, саме під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, а не під час розгляду процесуального питання щодо відводу (самовідводу) іншого судді суду першої інстанції.

6.8.Отже, в розглядуваному випадку суддя Саржевська І.В. не може брати участі у розгляді кримінальної справи № 236/1760/21 саме під час розгляду цієї справи по суті в суді першої інстанції. Водночас немає підстав, котрі б виключали можливість участі судді Саржевської І.В. у розгляді заяви іншого судді цього ж суду щодо самовідводу від участі в згаданій справі.

6.9.З огляду не це, не вбачається підстав для задоволення заяви від 27.08.2021 потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. від участі в розгляді заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. щодо самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 80,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви від 27.08.2021 потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. від участі в розгляді заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. щодо самовідводу- відмовити.

Матеріали кримінальної справи № 236/1760/21 повернути до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов