Ухвала суду № 101313659, 24.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5221/21

Провадження № 1-кп/235/669/21

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Желтухіна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дальгіс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за №12021052500000147 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Селидове Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно.

Прокурором Желтухіним А.О. заявлено клопотання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики існували як на момент проведення досудового розслідування, що і стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і є актуальними на стадії судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого – адвокат Дальгіс Л.О. віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є сукупність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На переконання суду прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження та які були підставою для застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений зареєстрований в м. Донецьку Донецької області. тобто не підконтрольній Українській владі території, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, не працює, що свідчить про відсутність стабільного джерела доходу. Вказане свідчить про можливість обвинуваченого під загрозою реального покарання переховуватись від суду.

На наявність ризику, що полягає у можливості впливу на свідків, вказує та обставина, що обвинуваченому відомо місце мешкання свідків, вказані особи в суді ще не допитувалися, а тому є ймовірність впливу на цих осіб.

Що стосується наявності ризику, який полягає у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, то на думку суду, жодних об`єктивних даних, що вказують на існування такого ризику, прокурором не надано, враховуючи, що обвинувачений раніше не судим.

При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні даного питання враховується характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , об`єкт злочинного посягання – життя людини, що має найвище значення в суспільстві, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу суд враховує, що до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Желтухіна А.О. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Селидове Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів, тобто з 23 листопада 2021 року по 21 січня 2022 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 20 хвилин 24 листопада 2021 року.

Суддя І.І.Карабан