Ухвала суду № 101313483, 24.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.11.2021 227/4628/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Зарубіна М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Уханова М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12020055230000397 від 24.11.2020 року. Вказане клопотання погоджено прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Зарубіним М.М.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 . Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на існування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення злочинів проти охоронюваних Законом відносин власності, неодноразово судимий, за аналогічні злочини та злочин, в якому підозрюється, вчинив із корисливих мотивів. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначаючи, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, за яким йому було повідомлено підозру. Також вказував, що зібрано достатньо даних, які вказують на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний є особою, яка раніше була судима, при цьому судимість не знята та не погашена. Крім того, підозрюваний вчинив злочин в той час, як відносно нього перебуває справа в суді за іншим його обвинуваченням. Наполягав на тому, що за вказаних обставин менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинювати інші аналогічні злочини.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, зазначав, що він одружений та має дитину і на даний час працевлаштувався, але не офіційно. Не оспорював, що в суді відносно нього розглядається інша справа за його обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно з витягу від 23.11.2021 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055230000397 вбачається, що відомості за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесено до реєстру 09.11.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2021 близько о 12:00, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходився у домоволодінні, яке належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_1 побачив у гаражі вищевказаного домоволодіння шліфувальну машинку Forte AG 9-125 ( НОМЕР_1 ), яку на зберігання у домоволодінні ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 , тоді у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свої користь ОСОБА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно, шляхом вільного доступу викрав шліфувальну машинку Forte AG 9-125 (ВР 87475), яка належала ОСОБА_1 вартістю 538,53 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.11.2021 року в 12:30 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 23.11.2021 року о 08:30 годин. Вказані обставини підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

Досліджені в ході судового розгляду копії матеріалів, доданих до клопотання, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2021;

- протокол огляду місця події від 10.11.2021;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.11.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.11.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 10.11.2021;

- протокол огляду предмету від 10.11.2021;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 19.11.2021,

а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, дають суду підставі вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що прокурором в судовому засіданні є доведеними вказані ризики.

Наявність ризиків підтверджується такими обставинами:

підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин і судимість не знята та непогашена,

злочин, в якому підозрюють ОСОБА_1 вчинений останнім в той час, коли інша справа за його обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України, знаходилась на розгляді у суді,

підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, сімейний стан останнього не підтверджений, даних про знаходження на утриманні неповнолітніх дітей матеріали не містять).

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України і на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Уханова М.С. про застосування в рамках кримінального провадження №12020055230000397 від 24.11.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 24 листопада 2021 року по 19 січня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11895,00 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 19.01.2022 року включно.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця