Ухвала суду № 101312872, 23.11.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/927/19

Провадження № 2/147/23/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

представника позивача, адвоката Човганюк А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Мовчана В.В.,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи: секретар Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Твердола Т.В., ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 02.09.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

21.12.2019 р. змінено процесуальний статус третьої особи ОСОБА_1 , шляхом залучення її в якості співвідповідача по даній справі.

29.07.2020 р. справу прийнято до свого провадження суддею Натальчук О.А. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.10.2020 р. змінено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача секретаря Летківської сільської ради Тростянецького району Твердолу Т.В. на третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.06.2021 р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів. Просила визнати неподання стороною позивача даного клопотання в строки, визначені ст.83, 84 ЦПК України, з поважних причин. На підтвердження даних обставин зазначила, що ухвалою Тростянецького районного суду від 24.01.2020 р. було витребувано інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019020300000122 від 14.05.2019 із визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.358 КК України. Відповідна інформація до суду не надходила. Окрім того, 20.08.2021 р. за адвокатським запитом було отримано інформацію, що вищезазначене кримінальне провадження закрито 24.12.2020 р. у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була отримана представником позивача лише 15.09.2021 р., що знайшло своє підтвердження в ухвалі суду від 30.09.2021 р., тому у сторони позивача виникло право повторного звернення до суду з клопотанням про витребування із ВП №8 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №12019020300000122 від 14.05.2019 р. В даних матеріалах кримінального провадження знаходяться докази, які підтверджують обставинами за якими було оформлено оспорюваний заповіт від 29.01.2019 р., складений від імені ОСОБА_5 . Окрім того, містяться пояснення, надані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час допиту в якості свідків. Також просила визнати обов`язковою явку третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача, адвокат Мовчан В.В., в задоволені клопотання просив відмовити, оскільки воно подане з порушенням строків, визначених ЦПК України. Окрім того, сторона позивача знала про існування кримінального провадження, але не заявляла клопотання про витребування даних доказів раніше. Окрім того, експертиза була проведена без участі ОСОБА_1 , чим порушує права останньої. Щодо виклику ОСОБА_4 , зазначив, що кожна особа вільна розпоряджатися своїми правами і вона має право з`являтися до суду чи ні.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник Тростянецької селищної ради - Мацан В.І. при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді секретаря Летківської сільської ради складала та посвідчувала оспорюваний заповіт від імені ОСОБА_5 , тому особиста явка останньої має істотне значення для розгляду справи по суті для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що явку третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів та поновлення строків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону докази повинні подати разом з поданням позовної заяви.

У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що ухвалою Тростянецького районного суду від 24.01.2020 р. було витребувано від СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГКНП у Вінницькій області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019020300000122 від 14.05.2019 із визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.358 КК України. Відповідна інформація до суду не надходила. Разом з тим, лише 15.09.2021 р. їй стало відомо, що вищезазначене кримінальне провадження було закрито 24.12.2020 р. у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Даний факт підтверджений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 30.09.2021 р. Однак, докази які містяться в матеріалах даного кримінального провадження мають істотне значення під час розгляду даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши доводи клопотання адвоката Човганюк А.М., суд визнає причину пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважною, оскільки воно підтверджено належними доказами та вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас суд враховує, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Потреби розгляду цієї цивільної справи не вимагають надання інформації про вчинені органом досудового розслідування процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні №12019020300000122, а тому обмежуючись предметом розгляду цієї справи та обставинами на спростування яких заявлено клопотання, суд вважає обґрунтованим витребування від ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області оригіналу висновку експерта від 28.11.2019 р. №399, книги реєстрації нотаріальних дій Летківської сільської ради за 2019 рік та оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 29.01.2019 р., які містяться в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження, для огляду в судовому засіданні, з метою перевірки копій документів, які раніше були витребувані судом. У зв`язку із чим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.5,12,120, 127, 76, 84, 95, 259,260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Човганюк А.М., задовольнити частково.

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області оригінал висновку експерта від 28.11.2019 р. №399, книгу реєстрації нотаріальних дій Летківської сільської ради за 2019 рік та оригінал заповіту ОСОБА_5 від 29.01.2019 р., які містяться в матеріалах кримінального провадження №12019020300000122 від 14.05.2019 р., для огляду в судовому засіданні, з метою перевірки копій документів, які раніше були витребувані судом.

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Визнати обов`язковою явку третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень.

В решті вимог, відмовити.

Направити третій особі та ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області копію ухвали для відома та виконання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 17.12.2021 року в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 08.15 год. 24.11.2021 р.

Суддя О. А. Натальчук