Ухвала суду № 101312837, 23.11.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 127/5139/20

Провадження № 2/144/258/21

У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи під час розгляду заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ПрАТ «Зернопродукт МХП», Краснопільська сільська рада про визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду, 22.11.2021, від директора ПрАТ «Зернопродукт МХП» – Прокопчука В.О., через систему «Електронний суд», надійшла письмова заява про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 20.05.2021 у цивільній справі № 127/5139/20, залишено без задоволення об ґрунтовану заяву відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» про відкладення розгляду справи мотивуючи її тим, що нібито у юридичної особи є декілька представників, а тому у разі відсутності одного вона може надати іншого представника відповідача. Також судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів без будь-яких належних та об`єктивних обґрунтувань задоволення такого клопотання. Не розглянуто клопотання відповідача ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виклик свідка ОСОБА_2 , чим порушено принцип змагальності сторін у цивільному процесі, що на думку відповідача є доказом упередженості та не об`єктивності судді. Тому з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають чи могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності, заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки у відповідача є обґрунтовані обставини, що підтверджують неупередженість та безсторонність судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так судове засідання у цивільній справі № 127/5139/20, було призначено на 25.11.21, 10 год. 30 хв. Заява про відвід судді була передана для розгляду 22.11.21. Тобто вона надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання. Згідно інформації із КП «Д-3», в гілці «Документи» електронного суду, заява представника відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» - Аксютіна Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відвід судді, зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» о 16 год. 33 хв. 40 с., 19.11.2021. Згідно графіка робочого часу, робочий день у Теплицькому районному суді Вінницької області 19.11.21 розпочався о 08 год. 00 хв. та закінчився о 15 год. 45 хв. Отже заява про відвід судді, була зареєстрована в системі «Електронний суд», в позаробочий час суду. Отже датою надходження заяви про відвід судді є 22.11.2021.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені відповідачем про те що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 20.05.2021 у цивільній справі № 127/5139/20, залишено без задоволення обґрунтовану заяву відповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» про відкладення розгляду справи мотивуючи її тим, що нібито у юридичної особи є декілька представників, а тому у разі відсутності одного вона може надати іншого представника відповідача. Також розгляд та задоволення клопотання позивача про витребування доказів без будь-яких належних та об`єктивних обґрунтувань задоволення такого клопотання. Те що не розглянуто клопотання відповідача ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виклик свідка ОСОБА_2 , чим порушено принцип змагальності сторін у цивільному процесі, не може вважатися підставою для відводу судді. Вищевикладені доводи відповідача, не можуть свідчити про упередженість судді та не можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу, оскільки вони зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями суду, що може бути предметом відповідної апеляційної скарги в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ПрАТ «Зернопродукт МХП», Краснопільська сільська рада про визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя