Ухвала суду № 101312825, 23.11.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 134/154/20

Номер провадження 2/142/160/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

за участі

представника позивача адвоката Лукавського А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Піпка А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Марини Василівни за № 38648482 від 11 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю складу по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В підготовче засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, представник позивачів адвокат Лукавський А.В. в судовому засіданні вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, заяв, клопотань щодо предмету спору, позовних вимог, складу учасників в тому числі і про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів, від нього не надійшло.

Представник відповідача, адвокат Піпко А.М. заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті, вказав, що рішенням Вінницького апеляційного суду у справі №134/663/19 від 28 листопада 2019 року розглянуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , сектора державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення загальних зборів членів Спілки співвласників майнових паїв, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таким чином, існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими особами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог позивачів до ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 23 листопада 2021 року заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підтримав клопотання свого представника адвоката Піпка А.М. про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до нього.

Тульчинська районна державна адміністрація свого уповноваженого представника в підготовче засідання 23 листопада 2021 року не направила. Разом з тим, на електронну адресу суду від представника Тульчинської районної державної адміністрації за довіреністю Клапай К.В. 05 жовтня 2021 року надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності представника відповідача та залучення по справі співвідповідача для вчинення реєстраційних дій державного реєстратора громади (в межах області).

Суд, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив відповідача на позовну заяву та долучені до нього документи, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні, приходить до наступного висновку.

При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Піпка А.М. про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору в цивільній справі №134/663/19 виник з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та, як наслідок, наявності похідної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на підставі цього рішення.

Предметом же даної справи є окрема вимога про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно, таким чином дані предмети не є тотожними та, у зв`язку з наявною невизначеністю у правах і обов`язках сторін, враховуючи, що, оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд не вбачає підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

При вирішенні клопотання представника Тульчинської районної державної адміністрації за довіреністю Клапай К.В. про залучення по справі співвідповідача для вчинення реєстраційних дій державного реєстратора громади (в межах області), суд виходить з наступного.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із змісту ч. 3 ст. 43 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Із змісту постанови Верховного Суду України від 21 січня 2015 року по цивільній справі № 6-204цс14 вбачається, що суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Отже, оскільки позивач не заявляє клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та клопотання про залучення співвідповідача, а подання такого клопотання іншими особами нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, відтак, у відповідності до вимог ст. 51 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника Тульчинської районної державної адміністрації за довіреністю Клапай К.В. про залучення по справі співвідповідача для вчинення реєстраційних дій державного реєстратора громади (в межах області), слід відмовити.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача - адвоката Піпка А.М. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», дослідивши яке суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

В частині 4 ст. 212 ЦПК України зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, дію карантину на території України продовжено до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року під системою відеоконференцзв`язку розуміється комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасниками судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на те, що представник відповідача бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, за умов введених карантинних обмежень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача - адвоката Піпка А.М.

Будь- яких інших клопотань учасниками справи не подано, при цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотання не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, шляхом надання пояснень, викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що відповідачем було подано на адресу суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві строк для подачі заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Тульчинської районної державної адміністрації за довіреністю Клапай К.В. про залучення по справі співвідповідача для вчинення реєстраційних дій державного реєстратора громади (в межах області).

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Піпка А.М. про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених представником відповідача у відзиві пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення до 10 грудня 2021 року, включно.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно із надісланням відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення до 17 грудня 2021 року, включно.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно із надісланням заперечень до суду.Копію ухвали направити учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Піпка Андрія Миколайовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 134/154/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника відповідача - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який має електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам та їхнім представникам, для відома та належного виконання.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: