Рішення № 101312749, 24.11.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1611/21

Провадження №:2/138/538/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитна спілка «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що між КС «Злагода» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 158 кМ від 13.08.2013 на суму 6000,00 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 80% річних, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання платності та забезпеченості. Відповідач зобов`язалась погасити кредити та проценти у терміни, передбачені вказаним договором.

01.04.2021 між КС «Злагода» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги №3 відповідно до якого КС «Злагода» відступив, а ОСОБА_1 право вимоги до відповідача щодо одержання коштів по договору кредиту.

Відповідач не виконала своїх обов`язків та припинила повертати надані їй кредитні кошти в строки передбачені кредитним договором, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача борг по кредитному договору в загальному розмірі 11 924,16 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов визнала.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.08.2013 між КС «Злагода» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 158кМ, згідно якого позичальник отримала кредит в розмірі 6000,00 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом 80% річних (а.с.7-11).

Відповідно до ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, зокрема, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1.ст.526 ЦК України встановлює, що з має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

01.04.2021 між КС «Злагода» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги № 3 про відступлення права вимоги, за умовами якого КС «Злагода» відступило, а ОСОБА_1 прийняв, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , згідно вказаного договору, що також підтверджується актом прийому-передачі кредитних справ (а.с.18-23).

Про відступлення права вимоги було повідомлено відповідача, що підтверджується повідомленнями (а.с.24-26).

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Позивач зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість по договору кредиту, оскільки вона не виконала взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору.

З позову слідує, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість за кредитними договорами №158кМ від 13.08.2013 в загальній сумі 11 924,16 грн., а саме: 6 000,00 грн. - сума основної заборгованості; 5 924,16 грн. - нараховані відсотки (а.с.12).

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримала на підставі кредитного договору №158кМ від 13.08.2013 кредит на суму 6 000,00 грн. та зобов`язалась погасити кредит та проценти у терміни, передбачені вказаними договорами.

Первісний кредитор відступив своє право вимоги грошових коштів до відповідача однак, боржник взяті на себе зобов`язання у строк встановлений договором належним чином не виконала, що переконує суд в наявності підстав для прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, як стягувача.

Зважаючи на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525,526,626,629,1048,1049,1054,1077 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №158кМ від 13.08.2013 в загальному розмірі 11 924 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 16 копійок, а саме: 6 000,00 грн. - сума основної заборгованості; 5 924,16 грн. - нараховані відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Кредитна спілка «Злагода», код ЄДРПОУ 26423413, місце знаходження: 21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, оф. 424;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Б.Київська