Ухвала суду № 101312742, 23.11.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2425/20

Провадження №:1-кп/138/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

представника адвоката Габрука С.М.,

захисника адвоката Королюк О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №1202002000000213 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №1202002000000213 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник Королюк О.В. заявила клопотання про необхідність надання судового доручення слідчому, з метою уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового розслідування та судового слідства, а саме доручити провести слідчий експеримент. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні під час судового розгляду даної справи було досліджено наступні докази: - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2020 за яким відбулося ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Audi A6 Avant» та мопеда «China Moto Zemis», д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2020 за яким слідчим встановлено, що після зміни напрямку руху мопед подолав відстань до моменту зіткнення 7,4 м. при цьому згідно додатку по протоколу початок зміни руху мопеда визначений на межі головної дороги та дороги в напрямку села Підлісне. Згідно даного протоколу слідчий експеремент проводився за участю автомобіля «Audi A6 Avant» та мотоцикла «G-MAX», результати вимірювання швидкості руху якого були покладені в вихідні дані постанови про призначення автотехнічної транспортно трасологічної експертизи; постанову про призначення автотехнічної-транспортно трасологічної експертизи від 13.07.2020, в якій слідчий заклав вихідні дані для проведення експертизи як: завантаженість автомобіля «Audi A6 Avant», рухався без пасажирів; дорожні умови - покриття сухе асфальтоване, горизонтального профілю, без пошкоджень; висновок експерта від 17.07.2020 №466, за яким дослідження проводилося за вихідними даними, вказаними слідчим у постанові, протоколах огляду місця події та протоколі слідчого експеременту.

Згідно показів допитаних в судовому засіданні свідків по справі, зокрема: свідка ОСОБА_3 - який стверджував, що мопед стояв, перед здійсненням маневру в напрямку повороту на Борщівці; свідок ОСОБА_4 – який повідомив, що в автомобілі «Audi A6 Avant» їхав він, ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 9 річного віку, який сидів на задньому сидінні за пасажирським, окрім того автомобіль був завантажений будівельними матеріалами вагою близько 80 кг., було встановлено невідповідність вихідних даних вказаних у наведених раніше процесуальних документах, протоколах слідчих дій та висновку експерта зазначеним показам. Зважаючи на що сторона захисту вважає, що слід провести в справі слідчий експеремент, під час якого необхідно відтворити обстановку та обставини кримінального правопорушення за участю зазначених свідків з метою перевірки їх показів, обвинуваченого, спеціаліста автотехніка. При цьому транспортний засіб автомобіль «Audi A6 Avant» має бути завантаженим, так як такий слідчий експеремент має проводитися в обстановці найбільш наближеній до умов в якій сталося ДТП, така вимога має бути і до мопеду, так як в при слідчому експерименті проведеному 08.07.2020, використовувався мотоцикл, що має інші технічні параметри, зокрема більший об`єм двигуна, і відповідно, більша потужність транспортного засобу, більша маса транспортного засобу, що суттєво впливає на кінцеві результати вимірювання. Отримані результати даного слідчого експерименту вихідні дані будуть використані при подані клопотання про призначення повторної автотехнічної-транспортно трасологічної експертизи, про що сторона захисту клопотала на досудовому розслідуванні (клопотання від 28.08.2020).

Як слідує з сторінки 10 експертного висновку від 17.07.2020 №466 експерт прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 навіть при технічних параметрах які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, міг мати або не мати технічної можливості попередити зіткнення з мопедом шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Audi A6 Avant» до смуги руху мопеда при русі із допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 90 км/год., тобто дати відповідь в категоричній формі не видається за можливе.

Відповідно до п.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому за ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є аксіома, за якою жоден невинуватий не повинний бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила врахувати, що захисник заявляла про проведення повторної експертизи, а не слідчого експерименту. Крім того, звернула увагу суду на те, що свідок ОСОБА_3 не був очевидцем ДТП, а тому, у випадку якщо суд прийде до висновку задоволити клопотання про проведення слідчого експерименту, участь останнього у даній слідчій дії не є обґрунтованою. Проти задоволення клопотання заперечила.

Потерпіла ОСОБА_1 , представник потерпілої – адвокат Габрук С.М. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження встановлено наступне: з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено відстань яку подолав мотоцикл (7,4 м) та час за який статист подолав вказану відстань(t1 – 1,4 с, t2-1,7 с, t3- 1,6с).

В постанові слідчого про призначення автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи від 13.07.2020 зазначено вихідні дані, зокрема, відстань яку подолав моторолер по проїзній частині (7,4 м) по дузі до місця зіткнення, час за який моторолер подолав вказану відстань: t1 – 1,4 с, t2-1,7 с, t3- 1,6с.

Відповідно висновку експерта № 466 від 17.07.2020 вказані вихідні дані (встановлені під час слідчого експирименту) були використані при дослідженні питання №4. «Чи мали водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?» та обрахунку: величини видалення автомобіля «Audi A6 Avant» від місця зіткнення; визначені швидкості руху мопеда «China Moto»; та ін.

Під час слідчого експерименту був використаний автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл «G-max» д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник вважає, що результати проведеного слідчого експерименту не відповідають дійсності, оскільки під час проведення слідчої дії був використаний транспортний засіб (мотоцикл «G-max») у якого об`єм двигуна більший (більша потужність та маса) ніж у мопеда «China Moto», яким керував ОСОБА_6 , відповідно і час з яким останній подолав відстань при проведені слідчого експерименту - інший. В підтвердження надала витяги сторінок з сайту «auto.ria.com.ua».

В матеріалах справи відсутні дані про технічні характеристики вказаних транспортних засобів.

Ініціювання питань про проведення експертизи чи слідчих дій належить до прав сторін кримінального провадження, а суд під час судового розгляду відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірки обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, і на думку суду, слідчий в межах своїх повноважень самостійно вирішує, яким способом провести слідчий експеримент для перевірки наведених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що слідчий експеримент від 08.07.2020 проведено з використанням транспортного засобу з іншими технічними характеристиками, суд приходить до висновку, що зазначені захисником обставини мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 224, 240, 333,369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування – Слідчому управлінню ГУНП у Вінницькій області провести у кримінальному провадженні №1202002000000213 від 09.06.2020 слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_2 за участю експерта-автотехніка, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , з використанням таких же транспортних засобів або транспортних засобів з найбільш наближеними технічними характеристиками, з метою встановлення обставин ДТП, яка згідно обвинувального акту, мала місце 09.06.2020 близько 09 год. 50 хв., зокрема, швидкості руху мопеда «China Moto Zemis».

Виконати доручення в строк до 24.12.2021.

Після виконання судового доручення надати до Могилів-Подільської окружної прокуратури матеріали, здобуті під час виконання доручення, для виконання вимог ч.6 ст. 333 КПК України, а саме надання доступу до матеріалів, отриманих внаслідок виконання дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та з подальшим наданням цих документів до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: І.М.Савкова