Вирок № 101312269, 24.11.2021, Старобільський районний суд Луганської області

24.11.2021

Справа 431/2016/21

Провадження 1-кп/431/399/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

За участю секретаря: Кустової О.О.

Прокурора: Жданова М.А.,

Захисника: Холодова Л.Ю.,

Потерпілого: ОСОБА_1 ,

Представника потерпілого: Александрової А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільська Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, одружений, раніше не судимий, прож. в АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року о 12 годині 23 хвилини ОСОБА_2 перебуваючи у магазині «Виноград», розташованому на кварталі Ватутіна, 6А, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 почав розмову зі ОСОБА_1 , яка згодом перейшла в словесний конфлікт на ґрунті давніх тривалих неприязнених взаємовідносин, під час якої у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , коли той стояв до нього спиною та наніс один удар правою рукою в область правого підребер`я ОСОБА_1 , в результаті чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_2 після цього відійшов в бік. Коли ОСОБА_1 підвівся з підлоги й вже збирався вийти з магазину, до нього підійшов ОСОБА_2 й наніс ще один удар кулаком правої руки в область підребер`я ОСОБА_1 , від якого він впав на підлогу магазину. Згідно висновку експертизи потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження (травмуючих впливів не менше чотирьох), а саме: синці на правій боковій поверхні живота, на правій боковій поверхні грудної клітини по середній пахвовій лінії в проекції Х ребра, які слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і воно не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Потерпілим по справі заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого в 10 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 - його рідний брат. Між ними декілька років тривають неприязнені взаємовідносини. Він, дійсно, 13.05.20 року, приблизно о 12 год. 30 хвилин прийшов до магазину «Виноград» по закупи й зустрівся зі своїм рідним братом ОСОБА_3 . Оскільки вони перебувають у неприязнених відносинах тривалий час, то він уникав розмови з братом, а лише поплескав його руками по передпліччям в ознаку привітання. Брата він не бив, чому останній падав на підлогу йому не відомо, вважає, що це «театральна вистава», вигадана ОСОБА_4 навмисно, щоб дискредитувати його перед оточуючими. Як ОСОБА_3 виходив з магазину, він не бачив. В магазині під час його зустрічі з братом були присутні продавець та продавчиня, його знайомий ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_6 його обмовляє внаслідок неприязні, вважає, що він у лікарні не перебував й не лікувався, просить суд його виправдати.

Незважаючи на не признання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2 , суд вважає його провину у скоєнні кримінального правопорушення повністю доказанною наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що зустрівся в приміщенні магазину «Виноград» у м.Старобільську, розташованому на кварталі Ватутіна, 6А, зі своїм братом ОСОБА_7 . ОСОБА_8 став лаятися на нього нецензурною лайкою, а він, уникаючи конфлікту відвернувся від нього. Тоді ОСОБА_8 стоячи позаду нього, наніс удар в праве підребер`я, від якого він упав на підлогу. Коли він став підійматися, то відчув ще один удар в те ж саме місце. Нанесення удару він бачив боковим зором. При цьому ОСОБА_8 нахилився над ним й ударив правою рукою. Після цього він отримав декілька ударів по голові. Удари наносились рукою, не стиснутою в кулак. Після цього, він підвівся й вийшов з магазину. На порозі магазину, він відчув удар ногою в нижню частину спини й від того, впав на клумбу біля магазину. Продавчиня магазину вийшла з приміщення й допомогла йому пройти в допоміжне приміщення й умитися. Приїхала поліція, а потім «швидка». Йому ставили крапельницю в «швидкій» у зв`язку з підвищеним тиском й направили до лікарні, де він перебував на лікарняному з 13.05.20 до 28.05.20 року. Цивільний позов заявляє, просить суворо наказати обвинуваченого й стягнути з нього моральну шкоду в 10 000 грн.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що працює продавчинею у магазині «Виноград». ОСОБА_6 та ОСОБА_8 візуально впізнає, як мешканців м.Старобільська й покупців, що обслуговувались в магазині. Пам`ятає, що 13.05.20 року обидва Слєпченки були у приміщенні магазину. Чи спілкувались вони між собою, вона не чула й конфлікту між ними не бачила. Проте, ОСОБА_10 бачила лежачим на підлозі в приміщенні магазину, ОСОБА_8 намагався йому допомогти встати, проте ОСОБА_6 сказав: «відійди від мене». Може лише підтвердити, що вийшла на поріг магазину через те, що почула звук, схожий на хлопок й побачила, що ОСОБА_6 лежить на клумбі. Вона, ОСОБА_11 . ОСОБА_12 допомогли ОСОБА_13 піднятись й вона допомагала йому пройти до приміщення магазину, де дала води для вмивання. Вона запропонувала йому викликати «швидку», але ОСОБА_6 відмовився.

Показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що є продавцем у магазині «Виноград». Слєпченків він знає, як покупців магазину. 13.05.20 року у денний час вони обидва знаходились в магазині. Вони спілкувались і й в нього склалося враження, що вони «дурачилися», як брати, підштовхуючи руками один одного. Він бачив, що потім ОСОБА_6 лежав на підлозі, а ОСОБА_8 намагався його підвести й посміхався.

Показами свідка ОСОБА_15 який пояснив суду, що бачив 13.05.20 року в магазині «Виноград» братів ОСОБА_16 . Вони спілкувалися між собою. Оскільки він не тривалий час перебував в магазині, а швидко скупився, то нічого з приводу конфлікту пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_17 який пояснив, що працював у Старобільському ВП ГУНП поліцейським. 13.05.20 року він з напарником ОСОБА_18 здійснював патрулювання неподалік магазину «Виноград» на кварталі Ватутіна у м. Старобільську. До них звернувся чоловік й повідомив, що в магазині б`ються два чоловіка й необхідно викликати поліцію. Вони підійшли до магазину й побачили ОСОБА_10 , в якого був розбитий ніс. Фельдшер «швидкої» витирала кров у ОСОБА_19 . Вони повідомили про подію у райвідділполіції, який повинний був прислати чергову групу поліціянтів до місця події. Після цього, вони з ОСОБА_18 пішли далі патрулювати вулиці.

Витягом з ЄРДР (а.с. 1) згідно до відомостей в якому вбачається, що 13.05.20 року надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що о 12 годині в приміщенні магазину «Виноград» йому спричинені тілесні ушкодження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 9-10) згідно до якої тілесні ушкодження йому спричинені його братом ОСОБА_20 .

Довідкою КНП «Старобільське районе територіальне медичне об`єднання» в тому, що 13.05.20 року о 14 голині 10 хвилин був госпіталізований у хірургічне відділення ОСОБА_6 з діагнозом: закрита травма живота?Забій грудної клітини зправа.ЗЧМТ?Тверезий.

Копією медичної картки стаціонарного хворого № 1845/673 (а.с. 39) з датою госпіталізації ОСОБА_10 13.05.2020 року о 14 годині 10 хвилин та виписки 28.05.20, який знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закрита травма живота?Забій грудної клітини зправа.ЗЧМТ?

Висновком експерта № 61 (а.с. 46-47) згідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці-на правій боковій поверхні живота(2) - на правій боковій поверхні грудної клітини по передній пахвовій лінії в проекції Х ребра-на правій боковій поверхні грудної клітини по середній пахвовій лінії в проекції х ребра. гр-н ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Старобільське РТМО» з 13.05.20 до 28.05.20 року з діагнозами: забій правої нироки. Артеріальна гіпертензія 2 ст.2 ступеню, ризик 2-3 СН.1 ФК 2.Ангіопатія сітківок обох очей. Ситуаційна реакція на стрес. Встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) можливо в термін та за обставин, вказаних потерпілим. Враховуючи характер, локалізацію, кількість встановлених тілесних ушкоджень, вважає, що травмуючих впливів було не менше чотирьох. Встановлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості слід розмежовувати:-синці за своїм характером згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Приказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження і вони не є небезпечними для життя в момент спричинення - забій правої нирки згідно пункту 2.3.3 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень приказу МОЗ України № 6 від 17.01.19955 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і воно не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Витягом з ЄРДР (а.с. 66) від 07.07.20 року, згідно до якого правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 125 КК України.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 року (а.с. 131-132 та фототаблицею до нього а.с. 133-134) за участю ОСОБА_1 , який вказував на обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень його братом ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Виноград» та на порозі магазину 13.05.20 року.

Висновком експерта № 9 (61-2020) (а.с. 132-133) від 16.01.2021 року, згідно до висновків якого встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а саме: синці-на правій боковій поверхні грудної клітини по передній пахвовій лінії в проекції Х ребра-на правій боковій поверхні грудної клітини по середній пахвовій лінії в проекції Х ребра; забій правої нирки, могли утворитись за обставин, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту. Механізм спричинення інших встановлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (синці на правій боковій поверхні живота (2) під час проведення слідчого експерименту не відображений.

Показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_21 , який пояснив, що в основу висновків щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , їх характеру та локалізації було покладено пояснення потерпілого ОСОБА_1 , в тому числі, й при проведенні слідчого експерименту за його участю, а також об`єктивно в наявні синці на тілі потерпілого й медична документація стаціонарного хворого ОСОБА_1 . Ті тілесні ушкодження, механізм яких потерпілий не зміг пояснити у висновку об`єктивно не підтверджені, про що вказав експерт у своїх висновках.

Оцінюючи вищевказані докази, суд дійшов до висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доказана, оскільки свідки ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підтверджують факт знаходження обвинуваченого й потерпілого у приміщенні магазина 13.05.20 року приблизно о 12 годині, є очевидцями спілкування між ними, а свідок ОСОБА_23 штовханини між ними. Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 бачили потерпілого на підлозі приміщення магазину, який опинявся там двічі. Спілкування в цей час було виключно між потерпілим та обвинуваченим. Свідок ОСОБА_25 надавала ОСОБА_13 допомогу безпосередньо після його виходу з магазину-надавала води для вмивання через розбитий ніс. Свідок ОСОБА_17 вказав, що прибув на місце за викликом сторонніх осіб про повідомлення про драку. Бачив потерпілого з розбитим носом, на місці була «швидка», фельдшер якої надавала допомогу потерпілому, витирала йому кров з обличчя. Ці покази узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_10 про обставини й механізм спричинення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_4 про стабільність показів потерпілого в частині часу та обставин події свідчить факт виклику «швидкої» безпосередньо після побиття й прибуття поліції у вигляді її працівника ОСОБА_17 . Об`єктивно наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 доказана висновками експерта та його поясненнями в суді, які свідчать про те, що тілесні ушкодження: синці на правій боковій поверхні грудної клітини по передній пахвовій лінії в проекції х ребра, на правій боковій поверхні грудної клітини по середній пахвовій лінії в проекції Х ребра, забій правої нирки об`єктивно підтверджені, й відображені в обвинувальному акті, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченого та захисника про непослідовність показів потерпілого ОСОБА_1 про механізм та локалізацію спричинення йому тілесних ушкоджень суд вважає надуманими, спрямованими на уникнення відповідальності, оскільки в обвинувальним актом закидається в провину ОСОБА_2 тільки об`єктивно підтверджені висновком експертизи тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого, обставини спричинення яких повністю доказані в судовому засіданні показами свідків. Висновками експерта, на який послався суд вище.

Проте, суд вважає не належними й недопустими доказами наступне:

2 СД-Р диска 700 мБТ з відеозаписом з камери спостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Один диск, вилучений дізнавачем Шолух Ю.М. постановою від 13.11.20 року, вилучений у ОСОБА_1 не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він добутий в спосіб, не передбачений КПК України. Не встановлено підстави його наявності у потерпілого, ким він зроблений, в який період часу. В постанові дізнавача не вказано ким він виготовлений, ким вилучений чи скопійований, на якому обладнанні проводився відеозапис та його копіювання, тривалість відеозапису, які саме дані та за який період зафіксоване відео, на якому файлі.

СД-Р диск вилучений 03.07.2020 року з камери спостереження магазину «Виноград» ст. слідчим Ложечкою О.Є. добутий в порушення норм КПК України. Оскільки ця слідча дія проведена не уповноваженою на те особою. З 02.07.20 року такі дії внаслідок змін в КПК України повинні проводитися не слідчим, а дізнавачем, оскільки з 01.07.2020 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Оскільки суд визнав докази - 2 вилучених СД-Р диска неналежними й недопустимими доказами, то суд дійшов висновку про неналежність й недопустимість таких доказів як:

- протокол демонстрації відеозапису від 13.11.2020 року (а.с. 84-89),

- протокол демонстрації відеозапису від 02.02.2021 року (а.с. 139-140),

- висновок експерта № 20(61-2020) від 03.02.2021; висновку експерта № 1025 від 26.05.2021 року за результатами проведення судової фототехнічної експертизи (наданих, як доказ, стороною захисту), виходячи зі сталої практики Європейського Суду з прав людини в частини «плодів отруйного дерева».

Таким чином, суд не може прийняти ці докази як такі, що не відповідають вимогам ст. 84 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

При визначенні покарання стосовно обвинуваченого, суд керується вимогами ст. 65 КК України, враховує класифікацію вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючи обставини кримінального правопорушення.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює, займаючись підприємницькою діяльністю.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає. Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу. Оскільки такий вид покарання буде відповідати скоєному, буде враховувати особу обвинуваченого та відповідати тяжкості наслідків від кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає його доведеним в частині отриманих потерпілим моральних страждань, пов`язаних з втратою нормальних життєвих зв`язків за період лікування в умовах стаціонару, у фізичному болі, який потерпілий зазнав через протиправні дії обвинуваченого та вважає за необхідне задовольнити позов частково й стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого 3 000 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України й призначити покарання у вигляді штрафу в 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: 2 СD-R диски – зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старобільський суд Луганської області.

Суддя: О. В. Ткач