Ухвала суду № 101312041, 19.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Справа № 428/9526/13-к

Провадження № 1-кп/425/478/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар судового засідання: Брудницька О.В., здійснюючи судове провадження по кримінальному провадженню №12013030370001828 за яким, з урахуванням частини вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року, яка набрала законної сили:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: с.Вовча Гора Хмельницького району, Хмельницької області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; місце народження: м.Сєвєродонецьк, Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; місце народження: с.Арапівка Троїцького району Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянин України; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками даного кримінального (судового) провадження є: з боку обвинувачення – прокурор: Рибалкін В.О., Бардаков О.В.; з боку захисту – обвинувачені: ОСОБА_1 та його захисник: Шурхно К.А.; Циганков В.В. та його захисник: Прийма Р.С.; Польщіков О.В. та його захисник: Осика М.І.; Масліченко Ю.О. та його захисник: Горбатенко Я.О.; Маджар О.А. та його захисник: Воронко В.В.; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» Маслова Н.М., Свистун Г.В., Іващенко О.С.; представник потерпілого ТОВ ТД «Об`єднання Склопластик» Петрів В.Я..; представник цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Саламандра – Україна»: Юр`єва М.В., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представник цивільного позивача ТОВ «Кустос Інвест» Іващенко О.С., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 вересня 2021 року, суд продовжив строк тримання під домашнім арештом обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 19 листопада 2021 року (включно).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2021 року, суд продовжив строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_1 по 22 листопада 2021 року (включно).

Прокурор: Рибалкін В.О. 09 листопада 2021 року подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та чотири клопотання про продовження строків тримання під домашнім арештом щодо обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Аргументи учасників.

Позиція прокурора. Обвинувальний акт та зібрані у кримінальному провадженні докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри; наявними залишаються ризики того, що: обвинувачені можуть переховуватись від суду (оскільки, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна); обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків (оскільки суд апеляційної інстанції скасувавши попередній вирок вказав на необхідність їх повторного допиту, а розгляд обвинувального акту по суті ще не починався, а прокурор вже повідомив суд про перелік свідків обвинувачення). Тому, на думку прокурора, тільки продовження обвинуваченим строків тримання їх під домашнім арештом та обрання до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашного арешту, зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та виконання завдань кримінального провадження, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Позиція обвинувачених та їх захисників. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора вважаючи, що ризики, через які може бути застосованим домашній арешт, прокурором не доведено. Вже минуло багато часу, а обвинувачені виконують свої процесуальні обов`язки і жодних відомостей про їх вплив на свідків чи потерпілих не має. Крім того, що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисник наполягав на тому, що через хворобу обвинуваченого до нього не можна застосовувати цілодобовий домашній арешт. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , то його захисник вказував на те, що продовження арешту не обмежує право його клієнта на сімейне життя, бо його родина проживає в іншому місті. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказував на те, що свідки та потерпілі не вказували взагалі на його клієнта, тому ризику його впливу не має. Тому, у задоволенні клопотань прокурора просили відмовити.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З метою досягнення дієвості цього провадження заходи його забезпечення можуть бути застосованими. Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від суду; 3) незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. І ці ризики, в силу положень частини 2 статті 183 КПК України повинен довести саме прокурор.

З огляду на зміст обвинувального акту (а.с.3-37 тому 20), подані цивільні позови особами, які вважають себе потерпілими від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються всі обвинувачені, а також мотиви і висновки, вказані у Постанові Верховного суду від 07 грудня 2020 року, яким вирок Луганського апеляційного суду щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с.97-113 тому 32), а також зміст ухвали Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, якою вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасовано із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (а.с.156-167 тому 33), суд вважає, що у своїй сукупності, за своїм змістом вони підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

А з огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються та передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, яке є тяжким, суд також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризику впливу обвинуваченими на свідків та потерпілих, яких треба буде допитувати повторно, з огляду на висновки з яких був скасований попередній вирок щодо вказаних обвинувачених. Суд узяв до уваги аргументи захисників обвинувачених про те, що протягом всього часу розгляду кримінального провадження будь-які повідомлення про тиск чи вплив на свідків чи потерпілих від них не надходило, але відзначає, що їх допити ще не почались, а тому ризик впливу на них продовжує існувати.

Але суд вважає, що прокурор не довів ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки під час судового провадження у цій справі, всі обвинувачені більше року знаходились на свободі, без застосування до них будь-яких запобіжних заходів.

Отже суд погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та наявність одного із двох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризик того, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих.

І домашній арешт, на думку суду, є достатнім для запобігання ризику впливу обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у зв`язку із наступним.

За положеннями частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 5 статті 194 КПК України в будь-якому випадку, якщо суд застосовує до обвинуваченого запобіжний захід, він зобов`язує обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, зважаючи на доведений прокурором ризик впливу обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, суд вважає за можливе запобігти настанню цього ризику продовженням строків дії ще на 60 днів раніше застосованих до обвинувачених домашнього арешту (за тими ж адресами і з тим же часом) та процесуальних обов`язків, що викладені вище (оскільки за час перебування на волі без будь-яких обмежень, обвинувачені сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, що вказує на те, що вони будуть дотримуватись і додатково покладених на них обов`язків).

Щодо арешту з 22 години до 06 години ранку наступного дня. У цьому досі існує потреба для того аби додатково, у нічний час доби, не дати можливості обвинуваченим вчинити відповідний вплив. В інший час доби, суд не бачить необхідності застосовувати домашній арешт, оскільки для застосування домашнього арешту у світлий час доби, необхідним є обґрунтоване припущення про те, що у такий час обвинувачені не побоюючись бути викритими в день, спробують вплинути на свідків чи потерпілих.

Також суд вважає, що прокурор довів необхідність покладення на обвинувачених таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом; не відвідувати місця визначені судом.

Щодо продовження обов`язку для обвинувачених здати на зберігання до відповідних органів державної влади їх паспорти (чи паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також не відлучатись з міста проживання без дозволу суду, то в цій частині суд вважає, що прокурор не довів необхідності продовження строку дії таких обов`язків.

Також прокурором було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яким прокурор просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків. Однак, якщо щодо інших обвинувачених, прокурор просив продовжити раніше застосований домашній арешт, в якому вже були визначені конкретні адреси житла та години арешту, то щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у порушення положень частини 4 статті 176 та частини 1 статті 181 КПК України прокурором у його клопотанні про обрання домашнього арешту ОСОБА_3 , не визначено, і навіть не було заявлено усно, за якою ж саме адресою обвинувачений ОСОБА_3 повинен цілодобово перебувати під домашнім арештом, а суд, враховуючи положення частини 1 та частини 3 статті 22 КПК України не має права виконувати функція публічного (державного) обвинувачення, тобто не має права самостійно і доказувати необхідність і доцільність застосування домашнього арешту (яке може бути застосовано тільки за конкретною адресою, яку визначає прокурор), і приймати рішення щодо обмеження чи відмові у обмеженні права людини на свободу пересування. Тому, нічого іншого, окрім відмовити прокурору у задоволенні вказаного клопотання повністю, суд не вправі.

Таким чином, на підставі частини 6 статті 181 та частини 5 статті 194 КПК України та з мотивів, що викладені судом вище, які суд у їх сукупності враховує і як обставини, що враховуються як при обранні, так і при продовженні строку дії запобіжного заходу та передбачені частиною 1 статті 178 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 підлягають задоволенню частково, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому з підстав і мотивів викладених вище, суд вважає, що втручання у свободу пересування обвинувачених та їх право на приватне і сімейне життя є виправданим, оскільки воно здійснюється на підставі, що передбачена законом, переслідує легітимну мету та є пропорційним між метою та засобом втручання у права обвинувачених, обраним для досягнення цієї мети.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_8 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 19 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року.

Продовжити, на період з 19 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року, строк дії покладених на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Шурхна К.А., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця проживання учасників даного судового провадження; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Шурхна К.А., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.

Клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_7 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 19 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року.

Продовжити, на період з 19 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року, строк дії покладених на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Воронка В.В., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця проживання учасників даного судового провадження; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Воронка В.В., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.

Клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_9 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 19 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року

Покласти на строк з 19 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року, на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Горбатенка Я.О., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Горбатенка Я.О., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.

Клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 , який полягає у забороні залишати це житло із 22 години одного дня по 06 годину наступного дня, протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 19 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року.

Продовжити, на період з 19 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року, строк дії покладених на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Рубіжанського міського суду Луганської області у всі судові засідання по даному судовому провадженню; утримуватись від спілкування з учасниками даного судового провадження поза межами зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, окрім захисника Прийми Р.С., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.; не відвідувати місця проживання учасників даного судового провадження; не відвідувати місця роботи учасників даного судового провадження, окрім захисника Прийми Р.С., прокурора Рибалкіна В.О. та секретаря судового засідання Брудницької О.В.

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Рибалкіна В.О. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту – відмовити повністю.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію цієї ухвали направити до Сєвєродонецького районного управління Головного управління Національної поліції в Луганській області для контролю за поведінкою обвинувачених, а також для оформлення і звернення із дорученням до Державної прикордонної служби України для використання нею цієї ухвали в роботі під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України та контролю у контрольних пунктах в`їзду та виїзду громадян на тимчасово окуповані території України.

Повний текст ухвали оголошений 24 листопада 2021 року о 16 годині 55 хвилин.

Суддя Д.С. Коваленко