Вирок № 101311997, 23.11.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1215/21

Провадження № 1-кп/417/165/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянській О.В.

за участі прокурора Скиртача О.М.

захисника Варченка В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кризьке, Старобільського району, Луганської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, вдівця, який має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого, судимості не погашені, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 19.03.2015 Марківським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Марківського районного суду Луганської області від 23.09.2013 та згідно ст. 72 КК України склало 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена; засуджений 21.04.2015 Марківським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання до вказаного вироку частково приєднано покарання за вироком Марківського районного суду Луганської області від 19.03.2015 у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, судимість не погашена; засуджений 26.05.2015 Марківським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Марківського районного суду Луганської області від 21.04.2015, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, судимість не погашена; засуджений 31.03.2016 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Марківського районного суду від 26.05.2015 у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі, судимість не погашена; 09.02.2018 звільнений з Диканівської ВК №12 в зв`язку з закінченням строку покарання; судимість не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Перший епізод.

10.09.2021, приблизно о 7:30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 проходив по АДРЕСА_2 .

В той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до домоволодіння, у зв`язку із чим, він, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно, через прохід, де відсутня загорожа, зайшов на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_1 , підійшов до житлового будинку, відчинив незамкнені двері та проник до приміщення будинку, де зі столу в кімнаті кухні викрав бувший у використанні мобільний телефон Nokia-1280, що належав потерпілому ОСОБА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Другий епізод.

На початку січня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, без спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом – лісорубним квитком (ордером), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», заздалегідь приготувавши та взявши з собою бензопилу, прибув до кварталу 22 виділ 6 Марківського лісництва державного лісового фонду ДП «Біловодське ЛМГ, який входить до природно-заповідного фонду, а саме до загальнозоологічного заказника місцевого значення «Гераськівський», розташований на території Марківської селищної ради Старобільського району Луганської області.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, з використанням бензопили марки «CRAFT-TEC CT-5000», здійснив незаконну, самовільну порубку сорока двох сухостійних дерева породи «Дуб», «Клен», «Липа» та двох сироростучих дерева породи «Дуб», заподіявши шкоду на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Гераськівський» Марківського лісництва державного лісового фонду ДП «Біловодське ЛМГ, що розташований на території Марківської ОТГ, Старобільського району, чим завдав шкоду, яка згідно розрахунку шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев в загальнозоологічному заказнику місцевого значення «Гераськивський», відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природо-заповідний фонд (додаток № 1) затверджених постановою КМУ від 24.07.2013 за № 541 становить 39 860 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 246 КК України визнав повністю, зазначивши, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, підтверджує що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро кається.

Також обвинувачений визнав у повному обсязі і цивільний позов заявлений представником потерпілого, просив не позбавляти його волі щоб мати можливість відшкодувати шкоду завдану його діями.

Представник потерпілого Шаповалов О.І. надав заяву в якій просив судовий розгляд проводити без його участі та цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву в якій просить розглядати справу без його присутності , претензій до ОСОБА_1 не має.

Захисник в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Свідчення дані обвинуваченим ОСОБА_1 не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, просить суд строго його не карати, та не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України належить до категорії тяжких злочинів, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 246 належить до категорії нетяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне:

на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, судимості погашені, групи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України слід віднести повне та беззастережне визнання вини , визнання цивільного позову та щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у межах санкцій ч.3ст.246та ч.3 ст.185 КК України в вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив більше одного кримінального правопорушення, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного судом більш суворим, з застосуванням до нього ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо цивільного позову.

Цивільним позивачем представником ДП «Біловодське лісомисливське господарство» лісничим Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ Шаповаловим О.І. заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст.128 КПК України.

Так представник потерпілого у цивільному позові просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 39860,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заявлений представником потерпілого цивільний позов, визнав у повному обсязі.

В даному конкретному випадку, суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти визнання позову ОСОБА_1 , та цивільний позов представника потерпілого ДП «Біловодське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 39 860,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили підстав обирати не має.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Щодо вирішення долі речових доказів суд виходити з наступного.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За санкціями ч.3 ст. 246, ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, отже за цими кримінальними правопорушеннями необхідно застосувати спеціальну конфіскацію:

- щодо майна яке було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України – бензопила CRAFT-TEC CT-5000, червоно-зеленого з білим кольору, яка знаходиться в неробочому стані; пластикова ємність, об`ємом 10 л в середині якої наявна рідина зі специфічним запахом характерним для бензину; дві пластикові ємності, об`ємом по 1,5 л. кожна в середині яких наявна рідина чорного кольору, зовні схожа на мастило, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 395КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.246, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 246 КК Україниу виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного судом за ч.3 ст. 246 КК України більш суворим призначеним за ч.3 ст. 185 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ДП «Біловодське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» ( місце реєстрації: Луганська область с.Біловодськ,вул. Гуньяна,66 код ЕДРПОУ 00993573 р/р НОМЕР_2 , МФО 304665, код 009935712160 ) матеріальну шкоду в сумі 39 860 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- бензопилу CRAFT-TEC CT-5000, червоно-зеленого з білим кольору, яка знаходиться в неробочому стані; пластикову ємність, об`ємом 10 л в середині якої наявна рідина зі специфічним запахом характерним для бензину; дві пластикові ємності, об`ємом по 1,5 л. кожна в середині яких наявна рідина чорного кольору, зовні схожа на мастило, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області - конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон Nokia-1280, повернутий потерпілому ОСОБА_2 - залишити в користуванні останнього.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням положень ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Т.Г.Логвіненко