Ухвала суду № 101311668, 18.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7959/21

провадження № 1-кс/405/3731/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Мачулці П.Л., за участю прокурора Клюкіна К.П., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Самойленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Дмитрішина В.О. у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 23.06.2020 № 12020120000000206, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комшево, Новоархангельского району, Кіровоградської області, громадянці України, заміжній, обіймаючу посаду начальнику відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід – особисте зобов`язання.

Слідчим стверджується, що з урахуванням вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваної ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України – з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, зокрема на свідків, які були мали відношення до тендерної процедури та використання придбаного товару – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у застосуванні особистого зобов`язання щодо підозрюваної.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечувала, в обґрунтування чого вказала на відсутність ризиків на які посилаються слідчий, прокурор, необґрунтованість повідомленої її підзахисній підозри, тому просила відмовити в задоволенні запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення захисника, з якими погодилась підозрювана, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 № 12020120000000206, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

23.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської, являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, а саме приймання вугілля, яке не відповідає технічним та якісним характеристикам тендерної документації та підписанні платіжних доручень про оплату поставленого неякісного вугілля, та неналежному виконанні умов договору № 1 від 21.08.2020 про закупівлю, укладеного між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської (ЄДРПОУ 42301232) та ТОВ «Південний Паливний Склад» (ЄДРПОУ 42768142), що згідно з висновком експерта № 1994/1995/2912/2913/21-27 спричинило матеріальних збитків відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради в сумі 459570 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами випробування вугілля (а.с. 17-29), висновком за результатами проведення економічної експертизи від 23.07.2021 №1994/1995/2912/2913/21-27 (а.с. 31-32), іншими доданими до клопотання матеріалами.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про відсутність заявлених слідчим, прокурором ризиків, на що вказує те, що сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, що само по собі вказує, що стороною обвинувачення вбачаються мінімально-можливі підстави вважати щодо вчинення підозрюваною протиправних дій (ризиків), передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Більше того, в ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, що за наявних у справі матеріалів нівелює ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК.

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває з 23.06.2020, проводились першочергові слідчі дії, в тому числі проводились обшуки, допитувались свідки, але з цього часу, жоден свідок не вказав, що ОСОБА_1 впливає на них з метою зміни ними своїх показів.

Більше того, ризики передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК взагалі нічим не мотивовані, а слідчий в клопотанні, прокурор в судовому засіданні вказали лише загальні твердження (припущення) про можливість вчинення нею таких дій.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки заявлені слідчим, прокурором ризики в ході розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, враховуючи те, що сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної найбільш м`який запобіжний захід, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а підозрювану зобов`язати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 9, 176-179, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков