Ухвала суду № 101311067, 23.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18741/21

Провадження № 1-кс/344/7290/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., з участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В., прокурора Гринишина В.Д.., слідчого Шкатуляка М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кінаш М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Шкатуляка Михайла Михайловича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090010002180 від 08.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий Шкатуляк М.М., за погодженням прокурора Гринишина В.Д., звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , з метою безпосереднього вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, упродовж вересня - жовтня 2020 року, розробив і узгодив зі своєю спільницею план злочинних дій з злочинним умислом на незаконне придбання зберігання, перевезення з метою збуту та збіт психотропної речовини - амфетамін.

25 листопада 2021 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки по справі необхідно завершити та провести ряд слідчих дій.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки причетність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, відеозаписами із місця події, висновками судово-хімічних експертиз, протоколами проведення контролів за вчиненням злочину, огляду мобільного телефону, протоколами проведення обшуків, протоколом затримання особи, матеріалами проведеннями негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.

Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 ризики не зменшилися. Змінивши застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід, останній буде мати можливість впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Додав, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшились. Про ймовірність вчиненні кримінального правопорушення, свідчить реальність загрози у покаранні, а також кількість епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, в яких наявна обґрунтована підозра. На даний час у даному кримінальному провадженні вирішується питання пред`явлення зміненої підозри, можливість вчинення злочину організованою групою, оскільки встановлено причетність інших осіб. Тривалість здійснення досудового розслідування свідчить про його виняткову складність, оскільки проводиться велика кількість експертиз. Зокрема,мобільного телефону підозрюваного, який був ним розбитий на місці затримання.

Слідчий в судовому засідання підтримав думку прокурора.

Захисник у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підставою для продовження такого запобіжного заходу наведені ті самі обставини, що і при минулому розгляді.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника. Вказав, що мобільний телефон з незалежних від нього причин був пошкоджений при затриманні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020090010002180 від 08.10.2020 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи долучено копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України

30.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020090010002180 до шести місяців, тобто до 30 грудня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави в межах 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб строком до 25 листопада 2021 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яка, зокрема, підтверджується: протоколом огляду речей та документів від 09.04.2021, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки віл 29.03.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, висновком експерта від 22.04.2021, протоколом про хід та результати проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції від 27.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, висновками експерта.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, одружений з ОСОБА_2 , має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, офіційно не працює, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Існує ризик впливу на свідків, зокрема ОСОБА_3 , який сприяв ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( згідно з пред`явленою підозрою). Як і існують об`єктивні обставини, які зумовлені початком досудового розслідування, кримінального провадження та вчинення у ньому як слідчих, так і процесуальних дій.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя також бере до уваги, що відкритого характеру досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні набуло тільки 19.09.2021, є коло осіб, які з достатньою вірогідністю будуть допитуватися в якості свідків надалі, щодо яких, у свою чергу, підозрюваний з метою уникнення ним кримінальної відповідальності може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань.

Згідно п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Так, одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не достатньо для переконання, що підозрюваний буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. А також на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 25.11.2021, строк досудового розслідування продовжено за необхідністю, ризики продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування - до 30.12.2021, з правом внесення застави за раніше визначеним розміром - 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 295 100 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто) гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 грудня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Залишити право внести раніше визначену заставу - в сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 295 100 ( двісті дев`яносто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного у випадку звільнення з місць позбавлення волі на строк до 30 грудня 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними, в даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гринишина Василя Дмитровича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Кіндратишин Л.Р.