Ухвала суду № 101310655, 17.11.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/136/21

Провадження № 2/342/301/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Деренько З.М.

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору.

07.09.2021, 16.09.2021 та 15.11.2021 ОСОБА_1 подав заяви про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданих заяв зазначив, що предметом позову у справі №342/136/21 є договір про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року, нібито укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . З зазначеної копії кредитного договору встановлюється, що договір про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року є фактично не укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , бо не підписаний зі сторони ОСОБА_1 , що встановлюється із розміщеного на сторінці 5 даного договору Розділу 8. «Адреси, реквізити та підписи Сторін», де в пункті 8.3 «Підписи Сторін», в графі Позичальник ОСОБА_1 відсутній підпис ОСОБА_1 , а також, зі сторони 7 цього кредитного договору, де під «Графіком погашення кредиту», в графі Позичальник ОСОБА_1 також відсутній підпис ОСОБА_1 , що вказує на те, що договір про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року є фактично неукладеним. Також, із копії Договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року, що додана позивачем АКІБ «УкрСиббанк» до його позовної заяви, та знаходиться в матеріалах даної справи, встановлюється, що підпис ОСОБА_1 відсутній на сторінці 5 даного договору під текстом : «Оригінал Договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , мною отримано 18 травня 2007», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримував оригінал договору про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року. В матеріалах даної справи знаходиться надана відповідачем ТОВ «Кей-Колект» копія Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», з якої встановлюється, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року, нібито укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з чого встановлюється, що ПАТ «УкрСиббанк» з 12.12.2011 року втратило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року, в той же час, право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року з 12.12.2011 року набуло ТОВ «Кей-Колект» (копія Договору факторингу №1 від 12.12.2011 знаходиться в матеріалах справи). 30.08.2021 року ОСОБА_1 за своїм запитом отримав у відповідь лист Національного банку України за №27-0006/79574 від 28.08.2021 року за підписом заступника начальника управління ліцензування фінансових компаній Департаменту ліцензування Ольги Ярової, в якому сказано: «Національний банк України розглянув Ваш запит про надання інформації щодо ТОВ «Кей-Колект» (код за ЄДРПОУ 37825968) та повідомляє таке. Згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 02.04.2021 №21/784-пк ТОВ «Кей-Колект» було виключено з Державного реєстру фінансових установ (далі- ДРФУ) та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Рішення про виключення ТОВ «Кей-Колект» з ДРФУ було прийняте у зв`язку з анулюванням у ТОВ «Кей-Колект» ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Отже, з листа Національного банку України за №27-0006/79574 від 28.08.2021 року встановлюється, що попередньо у ТОВ «Кей-Колект» були анульовані ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а з дати 02.04.2021 року ТОВ «Кей-Колект» виключене з Державного реєстру фінансових установ та у ТОВ «Кей-Колект» анульоване свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, тобто з 02.04.2021 року ТОВ «Кей-Колект» втратило статус фінансової установи. Частиною першою статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зокрема визначено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами. Частиною п`ятою статті 5 цього ж Закону, зокрема визначено, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. З урахуванням наведених норм Закону встановлюється, що ТОВ «Кей-Колект» з підстав анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) та з втратою статусу фінансової установи, втратило право з надання фінансових послуг, в тому числі з надання послуг факторингу, в тому числі за договором факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11155499000 від 18.05.2007 року, що означає, що ТОВ «Кей-Колект» не може бути відповідачем по справі №342/136/21. Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Закриття провадження у справі - це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення. Виходячи з викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі №342/136/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору.

Представник відповідача надав суду заперечення на заяву про закриття провадження в справі, в якій зазначено, що ТОВ «Кей-Колект» категорично не погоджується з аргументами викладеними в заяві ОСОБА_1 . Просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про закриття провадження у справі з підстав, викладених ОСОБА_1 а саме, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки у п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, згідно даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – ТОВ «Кей-Колект» є зареєстрованою юридичною особою і в процесі припинення чи ліквідації не перебуває.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подані заяви, зокрема подану заяву про закриття провадження у справі 15.11.2021 року підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав, викладених ОСОБА_1 а саме, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, вказуючи на те, що на даний час ТОВ «Кей-Колект» є зареєстрованою юридичною особою і в процесі припинення чи ліквідації не перебуває, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розглянувши подані заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст.24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст.55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із поданими заявами 07.09.2021, 16.09.2021 та 15.11.2021, просив закрити провадження у справі №342/136/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору, керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968 є зареєстрованою юридичною особою; дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи – відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є зареєстрованою юридичною особою і в процесі припинення чи ліквідації не перебуває, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №342/136/21 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №342/136/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неукладеним споживчого кредитного договору,поданих 07.09.2021, 16.09.2021 та 15.11.2021 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 22.11.2021.

Суддя: Федів Л. М.