Ухвала суду № 101310184, 23.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2290/21

Провадження № 2/185/1893/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

представника позивача – адвоката Тропіна В.В.

представника відповідача – адвоката Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 185/8283/20 встановлено, що 11 листопада 2020 року на 303 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно експертного дослідження водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, при зафіксованому механізмі пригоди дії водія не відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови – ОСОБА_1 , який залишив тварину без нагляду.

Під час ДТП був пошкоджений автомобіль Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..».

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків 239 078 грн 21 коп, судові витрати на сплату судового збору – 3586 грн 17 коп, на проведення автотоварознавчого дослідження – 5500 грн, на правничу допомогу – 10 000 грн.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог – 239 078 грн 21 коп.

Ухвалою від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Представник відповідача – адвокат Бутенко О.А. заявила клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи для вирішення питань:

- чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП відсутність у водія ОСОБА_2 прав та навичок керування автомобілем?

-з якою швидкістю, враховуючи схему ДТП, рухався автомобіль?

-чи знаходяться дії водія у причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

Представник відповідача посилається на те, що висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, зроблений на підставі невірних вихідних даних.

Представник позивача – адвокат Тропін В.В. заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у справі наявний висновок експертного дослідження, який був оцінений судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вихідні дані для експертизи взяті зі схеми місця ДТП.

Як передбачено частинами 6, 7 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином при розгляді даної справи підлягають правовій оцінці докази наявності або відсутності водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, у тому числі висновок експертного дослідження з цього питання.

Висновок експертного дослідження від 06 січня 2021 року (а.с.15-19) не відповідає вимогам до висновку експерта, які встановлені частиною 7 статті 102 ЦПК України, а саме у висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України наявні підстави для призначення судом авто технічної експертизи.

У справі підлягає доказуванню наявність або відсутність причинного зв`язку дій водія ОСОБА_2 з подією ДТП, а накож наявність або відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-тренспортній пригоді.

Тому суд вважає за доцільне сформулювати питання експерту наступним чином:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП факт відсутності у водія ОСОБА_2 права керування автомобілем (відсутність категорії С1)?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача – адвоката Бутенко О.А. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП факт відсутності у водія ОСОБА_2 права керування автомобілем (відсутність категорії С1)?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 49033 місто Дніпро, тупик Будівельний, 1)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Направити на адресу експертної установи матеріали цивільної справи № 185/2290/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва