Ухвала суду № 101310085, 22.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7426/21

Провадження № 2/185/3348/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача копію договору позики, витребувати у приватного виконавця довідку про розмір стягнутих коштів на користь відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами не надано суду належно завіреної копії договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. Відомості щодо розміру стягнутих з позивача на користь відповідача коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса необхідні для правильного розгляду справи.

За таких обставин, для повного і всебічного встановлення обставин справи та її правильного розгляду, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду завірену належним чином копію договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, та зобов`язати приватного виконавця надати суду довідку про розмір коштів, які були стягнуті за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні документи:

завірену належним чином копію кредитного договору №243641 від 18 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ "ВЕЛЛФІН" та ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду довідку про розмір коштів, які були стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за №112760 від 30.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" заборгованості за кредитним договором 243641 від 18.08.2017р. .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський