Ухвала суду № 101310068, 19.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/1847/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.

при секретарі Вакула В.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. про відмову у задоволенні клопотання та просив зобов`язати слідчого провести допит генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», директора ВСП «ШУ імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , головного спеціаліста з адміністрування персоналом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_3 , секретаря приймальні директора ВСП «ШУ імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за участю потерпілого та його представника ОСОБА_4 , із застосуванням технічного засобу (відеокамери) по обставинам від 27.10.2021 року № 211, визнати дії, бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання та неповідомлення про результати розгляду клопотання – неправомірними. Мотивував таким. Допит вказаних осіб необхідний для встановлення мотивів з яких посадові особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не допускають заявника до роботи за висновками медичної комісії по проходженню медичного огляду .

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Заявив про те, що у відношенні нього продовжується вчинення злочину.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019040370000264 від 16.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання судового рішення.

15.10.2021 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд.

Зі слів ОСОБА_1 його не допускають до роботи.

Викладене свідчить про те, що вказані події відбулись після початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про допит вказаних осіб у якості свідків для встановлення мотивів з яких посадові особи ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» не допускають заявника до роботи за висновками медичної комісії по проходженню медичного огляду .

30.10.2021 року слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Статтею 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Викладене приводить суд до висновку про те, що не допуск заявника до роботи за висновками медичної комісії по проходженню медичного огляду не є обставиною яка підлягає встановленню по кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019040370000264 від 16.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов