Постанова № 101310029, 19.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 194/1329/21

1-кп/185/578/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Хоменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021041400000031 від 20.03.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.09.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровьска за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік;

- 25.03.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік;

- 17.03.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком від 25.03.2014 року, та остаточно призначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 08.12.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 17.03.2015 року та остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 16.09.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України,

за участі прокурора – Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.03.2021 року, приблизно о 15.30 год., переліз через перила на балкон кв. АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що вдома нікого немає, та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму замків метало-пластикової двері проник до приміщення вище вказаної квартири, в якій проживає на праві користування ОСОБА_2 , та діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «UE43J5202AU»; ноутбук марки «Asus» моделі «X54H-SX152D»; ноутбук марки «Apple» 15”; кросівки «Nike», 43 розміру; WiFi розтер, марки «TP-Link», моделі «TL-WR841N»; рюкзак сірого кольору, об`ємом 35 л.; зарядний пристрій до мобільного телефону; рюкзак «Nike» чорного кольору, об`ємом 35 л.; ковдру розміром 1,5 X 2 м., спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 13 609,07 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 умисно, повторно, шляхом проникнення до житла, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13 609,07 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Так, 03.09.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. 12.10.2020 року ОСОБА_1 належним чином ознайомлено з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також зобов`язано прибувати на реєстрацію до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (нині - ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області) чотири рази на місяць. Крім того, ОСОБА_1 попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та ознайомлено з обмеженнями встановленими судом: заборонено вихід з місця мешкання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено виходити за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. ОСОБА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення працівників ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, став проживати за іншою адресою. Так, ОСОБА_1 , починаючи з кінця березня 2021 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), не проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав раніше, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області самовільно змінив місце свого проживання і припинив з`являтися вдома до 07.06.2021 включно, в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 03.09.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме самовільно залишив встановлене місце проживання з метою подальшого ухилення від адміністративного нагляду, не повідомив про зміну свого місця мешкання, не проживав за місцем свого мешкання, та не з`являвся в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць, починаючи з 25.03.2021року до 15.06.2021 року, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та висновком експерта він повністю згоден. Додав, що дійсно у березні 2021 року о 12.30 год. він переліз через перила на балкон кв. АДРЕСА_3 , проник до зазначеної квартири, та викрав там майно, яке зазначене в обвинувальному акті. З кількістю, найменуванням, та вартістю викраденого ним майна він погоджується. Раніше, був у вказаній квартирі, так як знайомий з потерпілим по справі. Шкоду потерпілому відшкодовано. Щодо ухилення від адміністративного нагляду, повідомив, що не повідомив про зміну місця мешкання без будь-яких причин, але у скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 винний у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Його дії кваліфікуються за ст. 395 КК України

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та нетяжких лочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1961(одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 серпня 2021 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Nomi», який перебуває у спец.пакеті № 7130689, кросівки з надписом «Reebok», які перебувають у спец.пакеті EXP 0361633, а все разом зберігається у в камері схову відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – передати за належністю ОСОБА_1 ;

- паперовий конверт з недопалком сигарки «Bond», який зберігається у в камері схову відділенні поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- телевізор марки «Samsung», моделі «UE43J5202AU»; ноутбук марки «Asus» моделі «X54H-SX152D», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1961(одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Тимченко.