Ухвала суду № 101309692, 22.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/3871/21

Провадження № 2-з/205/748/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 травня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

Разом з тим, 19 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів у зазначеній цивільній справі, яке передано судді канцелярією суду 22 листопада 2021 року.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно норми ч. ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказаних вимог процесуального закону представником позивача дотримано не було.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів представник позивача мав подати разом з поданням позовної заяви, або зазначити у позові докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою та відповідно у визначений законом строк витребувати у третьої особи.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача або представника позивача, відповідне клопотання не містить.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 13 травня 2021 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак із клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся 19 листопада 2021 року, таким чином пропустивши строк подачі клопотання про витребування доказів не обґрунтувавши неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, представник позивача не повідомляв суд та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом з позовом, не подавав заяву про встановлення додаткового строку для подання заявлених доказів та зі змісту клопотання про витребування доказів не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку представник позивача не зазначає.

Оскільки клопотання про витребування доказів подане після подання до суду позовної заяви, позивачем та його представником пропущено процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання без задоволення.

Крім того, до клопотання про витребування доказів представником позивача не надано доказів того, що він самостійно намагався отримати такі документи, однак з незалежних від нього причин не зміг їх отримати, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте зазначені вимоги закону представником позивача також дотримані не були.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116, 117, 126, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.