Вирок № 101309604, 09.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8057/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

за участю секретаря - Берко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020045690000285 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.01.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, штраф сплачено в повному обсязі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Мальцева Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2020 року, перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ПрАТ «Дніпровського металургійного заводу», знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 17, о 07:00 годині заступив на чергову зміну водієм автотранспортних засобів, а саме, транспортного засобу «КРАЗ-6510», д/н НОМЕР_1 . Підписавши подорожній лист №100933 від 11.09.2020 року на видачу дизельного палива, ОСОБА_1 направився на автозаправочну станцію, що знаходиться на території «Дніпровського металургійного заводу». Заправивши топливний бак автомобілю «КРАЗ-6510», д/н НОМЕР_1 дизельним паливом об`ємом 100 літрів, направився в бік пр. Івана Мазепи, що в м. Дніпро. Завантаживши грузом вищевказаний автомобіль, ОСОБА_1 направився до цеху ЦПП на вул. Ударників, 42, що у м. Дніпро, де вигрузив раніше завантажений груз з вищевказаного автомобілю. Приблизно о 14:00 годині, приїхавши на вул. Павлова, що у м. Дніпро у ОСОБА_1 раптово виник протиправним умисел направлений на викрадення дизельного палива, яке знаходилось у топливному баку автомобілю «КРАЗ-6510», д/н НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 визначив дизельне паливо, яке належить ПрАТ «Дніпровській металургійний завод», як предмет свого протиправного посягання. Реалізовуючи свій кримінально-протиправним умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, дизельного палива, яке знаходилось у топливному баку автомобілю «КРАЗ-6510», д/н НОМЕР_1 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом використання пластикової трубки злив з топливного баку автомобілю «КРАЗ-6510», д/н НОМЕР_1 - 61 літр дизельного палива. Тим самим, таємно шляхом вільного доступу заволодів дизельним паливом та розпорядився ним на власний розсуд, що підтверджується актом заміру ГЗМ (відповідно до якого показання в подорожньому листу при виїзді з АТЦ: спідометр - 34328 км., залишок топлива у баку - 49 л., заправка топливного баку об`ємом 100 л., при заїзді в АТЦ показання спідометра - 34355 км., розхід дизельного палива -16 л., залишок по факту заїзду - 133 л., фактичний замір якого склав 72 л., а нестача дизельного пального складала 61 літр), який було складено 11.09.2020 співробітниками АТЦ «Дніпровського металургійного заводу». Тим самим, своїми умисними діями, спричинив матеріальну шкоду ПрАТ «Дніпровській металургійний завод» на суму 1176,84 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, таємно викрав майно, а саме, дизельне паливо, яке злив з топливного баку автомобілю «КРАЗ-6510», д/н НОМЕР_1 , а саме, 61 літр шляхом використання пластикової трубки, яке потім продав.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4331-20 від 08.10.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 відвідбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покластина ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженогооргану з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4331-20 від 08.10.2020 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.О. Скрипник