Ухвала суду № 101308561, 18.11.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2523/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

від відповідача 4: не з`явився,

від відповідача 5: не з`явився,

від відповідача 6: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» (вх. № 29988/21 від 09.11.2021) про залишення позову без розгляду у справі №916/2523/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» (вул. Живахова гора, буд.1, с. Латівка, Біляївський район, Одеська обл., 65633 код ЄДРПОУ 37410839)

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Меснянкіної Наталі Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Фізичної особи-підприємця Орел Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) Фізичної особи-підприємця Галузинського Сергія Володимировича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

4) Фізичної особи-підприємця Кондратюка Ігора Федоровича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

5) Фізичної особи-підприємця Клинова Андрія Вячеславовича ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );

6) Фізичної особи-підприємця Кацапова Олександра Семеновича ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» до відповідачів, де позивач просить суд:

- зобов`язати ФОП Меснянкіну Н.О. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями НОМЕР_7, НОМЕР_8 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використовується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язати ФОП Орел Н.С. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями НОМЕР_9, НОМЕР_10 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язати ФОП Галузинського С.В. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями НОМЕР_11, НОМЕР_12 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язати ФОП Кондратюка І.Ф. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями НОМЕР_13, НОМЕР_14 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язання ФОП Клинова А.В. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями НОМЕР_15, НОМЕР_16 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язання ФОП Кацапова О.С. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що він є єдиним власником земельної ділянки площею 35,5205 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, Августівська сільська рада, Живахова гора, 1-Ж. При цьому, Товариством виявлено суб`єктів господарювання, які проводять діяльність з продажу товару на території ринку без належних на те підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 повернуто позовну заяву ТОВ «Авторинок «Куяльник» разом з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 скасовано. Матеріали оскарження ухвали повернуто до Господарського суду Одеської області.

18.10.2021 до Господарського суду Одеської області повернуто матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/2523/21.

29.10.2021 позивачем подано до суду супровідним листом позовну заяву та додані до неї документами.

01.11.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 2611/21) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2523/21. Постановлено справу № 916/2523/21 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "18" листопада 2021 року об 11:20 год.

09.11.2021 ТОВ «Авторинок «Куяльник» подано до суду заяву (вх. № 29988/21) про залишення позову без розгляду, згідно з якою позивач, зокрема, просить суд залишити позовну заяву по справі № 916/2523/21 без розгляду.

В судове засідання, призначене на 18.11.2021, учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява (вх. № 30854/21 від 17.11.2021) про розгляд його заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника.

Розглянувши заяву позивача - ТОВ «Авторинок «Куяльник» про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом строку.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси ані позивача, ані інших осіб, відтак подана заява повинна бути задоволена.

З огляду на вищевикладене, оскільки розгляд справи по суті не відбувався, керуючись принципом диспозитивності, приймаючи до уваги подання позивачем заяви (вх. №29988/21 від 09.11.2021р.), перевіривши повноваження підписанта заяви про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» у справі №916/2523/20.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» (вх. № 29988/21 від 09.11.2021) про залишення позову без розгляду у справі №916/2523/21 - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» до Фізичної особи-підприємця Орел Наталії Сергіївни, Фізичної особи-підприємця Галузинського Сергія Володимировича, Фізичної особи-підприємця Кондратюка Ігора Федоровича, Фізичної особи-підприємця Клинова Андрія Вячеславовича, Фізичної особи-підприємця Кацапова Олександра Семеновича про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 23.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 23.11.2021.

Суддя О.В. Цісельський