Ухвала суду № 101307522, 12.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6203/21

Провадження № 2/932/2647/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кондрашова І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляються самостійних вимог – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадська організація «Платформа громадський контроль», про захист честі, гідності та ділової репутації, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – керівника Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової Ольги Валеріївни, про визнання інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляються самостійних вимог – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадська організація «Платформа громадський контроль», про захист честі, гідності та ділової репутації, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – керівника Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової Ольги Валеріївни, про визнання інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації.

12 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Кондрашова І.А., яку обґрунтував тим, що 10.11.2021 року відповідач отримав достовірну інформацію щодо факту маніпулювання автоматизованою системою розподілу справ після ознайомлення із матеріалами справи № 932/6052/21 та достовірного встановлення (шляхом співставлення текстів позовних заяв) тотожності позовних заяв по справі № 932/6052/21 та по справі № 932/6203/21.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що 05 серпня 2021 року представник Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкова Ольга Валеріївна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 р. позовну заяву було передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою від 12 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_1 посилається на наявність факту маніпулювання автоматизованою системою. Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 р. зазначено з яких саме підстав інші судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виключені з розподілу.

Також представник відповідача у заяві про відвід посилається на те, що 02.08.2021 р. ГО «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» було подано тотожну позовну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якій було присвоєно № 932/6052/21 та передано для розгляду судді Лукіновій К.С. Адвокат Підлужний В.М. зазначає факт вибору позивачем складу суду (подання доказів про оплату судового збору до судді Кондрашова І.А. та заяви про повернення позовної заяви судді Лукіновій К.С.), що викликає обґрунтовані та об`єктивні сумніви у відповідача у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, у зв`язку з чим у цього учасника виникає недовіра до даного складу суду. Проте відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Після повернення 11.08.2021 р. довідки із відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області про підтвердження місця проживання відповідача, на момент постановлення ухвали від 12 серпня 2021 року про відкриття провадження по справі № 932/6203/21, суддею Лукіновою К.С. у справі № 932/6052/21 ухвалою від 10.08.2021 р. було повернуто позовну заяву громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Також головуючий дізнався про те, що аналогічний позов був в провадженні судді Лукінової К.С., лише в цьому судовому засіданні та від представника відповідача. Ця обставина є лише зловживанням процесуальними правами, а не підставою для відводу, тим більше, що головуючий під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не перевіряє, чи є в провадженні цього або іншого суду спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Такими повноваженнями суддя не наділений. Тому подання до суду аналогічних позовів може бути визнано лише зловживанням процесуальними правами, однак не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід відповідача ОСОБА_1 вказує на порушення таємниці нарадчої кімнати, що обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні, яке відбувалося 05 листопада 2021 року спочатку брали участь представник позивача, відповідач та його представник. Розглядалося клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами – керівника ГО «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової О.В. без розгляду, після чого суддя видалився до нарадчої кімнати. На момент оголошення ухвали представник третьої особи ОСОБА_5 прибула на судове засідання із запізненням, після чого судом було встановлено її анкетні дані. Тому встановлення судом особи, як такої що є представником третьої особи з самостійними вимогами, за межами судового засідання та відсутності документів у матеріалах справи, під час перебування суду у нарадчій кімнаті, є порушенням таємниці нарадчої кімнати. Натомість, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому. Ще до початку судового засідання секретар повідомила головуючому, що представник третьої особи із самостійними вимогами запізнюється з поважних причин, тому головуючим було вирішено допустити цю особу в судове засідання. Отже, суд вважає необґрунтованим твердження про порушення норм статті 245 ЦПК України, оскільки відомості про представника третьої особи встановлювалась судом вже після перевірки анкетних даних секретарем судового засідання, якою було повідомлено про явку.

Підстави, на які вказує представник відповідача, не є підставами для відводу та не свідчать про неупередженість суду, тому доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, оскільки наведені вище обставини вказують на необґрунтованість заявленого відводу судді і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 29.11.2021 року, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та яким буде вирішено питання про відвід головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляються самостійних вимог – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадська організація «Платформа громадський контроль», про захист честі, гідності та ділової репутації, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – керівника Громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової Ольги Валеріївни, про визнання інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації – вважати необґрунтованою та передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ