Ухвала суду № 101307506, 24.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/8516/21

Провадження № 2-з/932/253/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

12.11.2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

17.11.2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

22.11.2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, зняття з обліку чи відчуження іншим шляхом транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ATEGO 815L, модель 970.22 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в національній валюті та/або іноземній валюті відповідача-2 в межах ціни позову – 121500,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача-2. Фактично, доводи заяви про забезпечення позову та посилання в ній є аналогічними із заявами про забезпечення позовів від 12.11.2021 року та від 17.11.2021 року, а додаткові відомості, що викладені в поданій заяві фактично зводяться до незгоди з попередніми ухвалами суду про відмову в забезпеченні позову.

При цьому, ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року та від 19.11.2021 року було вирішено питання щодо забезпечення позову та відмовлено в забезпеченні позову як щодо накладення заборони вчиняти будь-які дії з рухомим майном відповідача ОСОБА_2 (до складу якого, зокрема і входив автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 815L, модель 970.22 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ), так і щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача ТзДОВ «Міжнародна страхова компанія» з обгрунтуванням відповідної відмови.

Фактично, зміст поданої 22.11.2021 року заяви про забезпечення позову та її вимоги вже судом розглянуті, про що постановлено відповідні ухвали від 15.11.2021 року та від 19.11.2021 року. Однак, заявниця просить суд в-третє розглянути питання, що вже були вирішені судом першої інстанції, викладаючи фактично свою незгоду з попередніми ухвалами, як на додаткові відомості поданої заяви про забезпечення позову.

Вказані дії свідчать про зловживання процесуальними правами, а тому до таких дій мають бути застосовані наслідки ст. 44 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як зазначалося вище, будь-яких нових обставин, підстав чи доказів у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначено, а її зміст фактично зводиться до незгоди з раніше прийнятими ухвалами про відмову в забезпечення позову.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за потрібне повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою – повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова