Ухвала суду № 101307397, 23.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6436/21

(1-кп/199/543/21)

УХВАЛА

23.11.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Зозуля А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021041630000528 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора – Кривич Ю.І., захисника – Коваленка С.О., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не залишати місто Дніпро або територію України; враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, на думку прокурора, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; крім того, існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком.

Захисник Коваленко С.О. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , вважає клопотання прокурора обґрунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту – таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому під час іспитового строку за попереднім вироком суду, повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні з корисливих мотивів умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність непогашеної судимості у обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, де він засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування та офіційно-підтверджених джерел доходу у ОСОБА_1 , є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Визначений ухвалою суду розмір застави слід залишити без змін, тобто в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 47580 гривень, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений буде зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21.01.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на кожний виклик.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 21.01.2022.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: В.О.Лисенко