Ухвала суду № 101307290, 19.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/997/14-ц

(4-с/199/41/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" Васюти К.С. на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І., заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" Васбта К.С. зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І., заінтересована особа ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із вказано скаргою, заявник просить суд:

-поновити строк на оскарження дії, бездіяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідно до виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/997/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 ;

-визнати неправомірним бездіяльність у ненаданні повної інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 , відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/997/14-ц;

-скасувати постанову ВП №46567503 від 25.03.2015 року про повернення виконавчого документа у справі №199/997/14-ц, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії по встановленню місцезнаходження виконавчого листа та у разі втрати видати стягувану довідку про втрату виконавчого листа;

-визнати неправомірним не інформування стягувача про стан виконавчого провадження по ВП №46567503, на підставі виконавчого листа по справі №199/997/14-ц, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 .

Заявник мотивує вимоги про поновлення строку подачі скарги тим, що стягувач вирішив вибрати найдієвий спосіб для поновлення своїх прав, а саме прохати у суду поновлення строків для подання на виконання виконавчого листа і видання дублікату виконавчого листа, але судом першої і апеляційної інстанції було відмовлено саме по причині неналежної відповіді виконавчої служби по повідомленню місцезнаходженню виконавчого листа.

На думку заявника, саме по причині ненаправлення виконавчого листа стягувачу відбулося порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, то саме строк на оскарження повинен відраховуватися з моменту встановлення стягувачем факту порушеного права, а саме з моменту отримання постанови апеляційної інстанції 04.11.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року №6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Статтями 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Положеннями ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До скарги заявником надано відповідь начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І., яка датована 01.10.2020 року за №45054 у якій вказано, окрім іншого, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів під час виконання вимог виконавчого документа у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, та 25.03.2015 року керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Водночас, у розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Як зазначалося раніше, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, положеннями ч.3 ст.127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Суд вбачає, що заявник був обізнаний про порушене право з 01.11.2020 року (дати відповіді начальника АНД ДВС). Не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого законодавством строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, підстава обрання дієвих способів для поновлення своїх прав та визначення правової позиції по справі, з якими заявник визначався більше ніж рік з дня отримання відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І..

Таким чином, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними, в даному випадку відсутні. З урахуванням викладеного, суд вважає відмовити у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І., заінтересована особа ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а посилання заявника на поновлення вказаного строку є необґрунтованим, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13,126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року №6.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13,44, 126,259-261,449 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" Васюті К.С. у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І., заінтересована особа ОСОБА_1 .

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" Васюти К.С. на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І., заінтересована особа ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя