Ухвала суду № 101307144, 18.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/4707/21Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: Левіцький Є.В.;

від відповідачів: Павленко М.В., Осовітня Л.В.;

від третьої особи: Кацика І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення 118193659,77 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з позовною заявою заявником подано клопотання про витребування у:

- Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» копії усіх договорів з додатками та усіма змінами і доповненнями, які укладені з компанією «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» в тому числі, але не виключно, щодо поставки вказаною компанією фармацевтичної сировини; відомості про всі поставки, які здійснила вказана компанія на користь позивача із зазначенням переліку і повного найменування поставлених товарів, їх вартості і дат поставки, належним чином засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів щодо поставки товарів; відомості про всі оплати, які здійснив позивач на користь компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» із зазначенням сум, дат платежів та підстав перерахування коштів, а також банківських рахунків, з яких здійснювалися оплати товару, а також належним чином засвідчені копії банківських виписок по рахунках позивача, платіжних доручень на перерахування коштів та меморіальних ордерів щодо таких платежів за період з 01.01.2014 по дату надання витребуваних відомостей і документів;

- Компанії «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх» докази здійснення господарських операцій поставки фармацевтичної сировини для ПАТ «НВЦ «БХФЗ», а саме відомості про договори, обсяги, найменування поставки товарів та суми отриманих оплат починаючи з 01.01.2014 по дату надання витребовуваних документів, а також копії усіх договорів укладених з Компанією «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», в тому числі, але не виключно копію агентського договору від 01.01.2014;

- Державної митної служби України копії документів, які оформлялись або подавались ПАТ «НВЦ «БХФЗ» при митному оформленні товарів, постачальником яких є Компанія «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх» та відомості про сплату митних платежів та податків за ввезення на митну територію України (митні декларації, зовнішньоекономічні договори (контракти), рахунки-фактури (інвойси), товаро-транспортні накладні та документи, банківських платіжних документів) у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;

- Державної податкової служби України відомостей про банківські рахунки ПАТ «НВЦ «БХФЗ» в іноземній валюті, які були відкриті/закриті з 01.01.2014 і з яких могла здійснюватися оплата на користь компанії «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх»; інформацію та документи на її підтвердження про сплату податкових та митних платежів позивачем щодо здійснення господарських операцій поставки товару вказаною компанією у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;

- у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відомостей про банківські рахунки ПАТ «НВЦ «БХФЗ» в іноземній валюті, які були відкриті/закриті з 01.01.2014 і з яких могла здійснюватися оплата на користь компанії «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх»; інформацію та документи на її підтвердження про сплату податкових та митних платежів позивачем щодо здійснення господарських операцій поставки товару вказаною компанією у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;

- Державної служби фінансового моніторингу України відомості про фінансові операції між ПАТ «НВЦ «БХФЗ» та Компанією «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх», що підлягають фінансовому моніторингу, їх підстави, дати, обсяги, суми платежів та реквізити банківських рахунків учасників операцій у період з 01.01.2014 по дату надання витребуваних відомостей, а також договори з додатками та усіма змінами і доповненнями, рахунки-фактури, інвойси та інші документи, подані ПАТ «НВЦ «БХФЗ» суб`єктам фінансового моніторингу для здійснення фінансових операцій з переказу коштів Компанії «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх»;

- Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» відомостей про те, які посади обіймали/продовжують обіймати у ПАТ «НВЦ «БХФЗ» відповідачі та копії наказів про прийняття на роботу/призначення/ переведення на посаду, документи про обрання на посаду, трудових книжок, трудових договорів/контрактів, посадових інструкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки поряд з вимогами про стягнення збитків, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним агентського договору, укладеного між компаніями «Фармаплант» та «Метабей», однак за таку вимогу судовий збір не сплачено.

31.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити заявника.

02.04.2021 від відповідача-5 надійшло клопотання про витребування у Державної митної служби України відомостей та належним чином засвідчених копій (декларацій митної вартості, зовнішньоекономічних договорів (контракти) або документів, які їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси) або рахунки-проформи, банківських платіжних документів або інші документів), що подавалися Приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» при митному оформленні у 2015-2018 роках вказаного в клопотанні товару.

05.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшло аналогічне клопотання про витребування у Державної митної служби України інформації.

20.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі не визнають позовні вимоги та просять відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як обґрунтування жодної складової позовна заява не містить. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що збитки, заподіяні акціонерному товариству діями (бездіяльністю) його посадових осіб відшкодовуються лише такими посадовими особами, які відповідають власним майном, тоді як заявник за змістом позовних вимог просить стягнути грошові кошти, що перебувають на рахунку компанії «Метабей» шляхом застосування наслідків нікчемності агентського договору між компаніями «Метабей» та «Фармаплант», що виходить за межі заявленого спору. Окрім того, зазначає, що ПАТ «НВЦ «БХФЗ» та ПАТ «ФФ «Дарниця» є фармацевтичними виробниками, і останній також імпортує на митну територію України такі самі активні фармацевтичні складові, однак аналіз ввізних цін ідентичних товарів обох компаній показує те, що ПАТ «ФФ «Дарниця» закуповує їх за значно більшими цінами, ніж ПАТ «НВЦ «БХФЗ». Щодо поданих звітів про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ «НВЦ «БХФЗ» за 2015-2017 роки, складеного українським відділенням Kreston International та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка капітал» щодо можливих обсягів та цін закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів посадовими особами ПАТ «НВЦ «БХФЗ» зазначає, що вони не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні приписів статей 76-78 ГПК України, так як встановлення розміру збитків відноситься до компетенції судово-економічної експертизи.

23.04.2021 представник заявника подав заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме Компанію «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед».

23.04.2021 від заявника надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх».

23.04.2021 від заявника надійшли клопотання про витребування доказів в УніКредит Банку АГ, Коммерцбанку АГ разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, а саме інформації про зарахування коштів на банківські рахунки Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» за платежами від ПАТ «НВЦ «БХФЗ» та їх списання на користь Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», відповідачів-1, 4, 8 чи будь-яких інших осіб, які прямо чи опосередковано контролювались чи контролюються вказаними особами.

23.04.2021 від заявника надійшло клопотання про витребування доказів в УБС Світзерланду АГ, ПКБ Пріватбанку СА разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, а саме інформації про банківські рахунки відкриті на ім`я відповідачів-1, 4, 8 та про рух і залишок коштів на них, а також щодо надходження коштів на банківські рахунки вказаних осіб від Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та ПАТ «НВЦ «БХФЗ».

23.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого клопотання відповідача-5 про витребування доказів у Державної митної служби України.

23.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху.

23.04.2021 від відповідачів надійшли клопотання про виключення зі складу учасників справи відповідача-3 та відповідача-8, оскільки ОСОБА_6 призначений на посаду генерального директора ПАТ «НВЦ «БХФЗ» лише у лютому 2021 року, тоді як заявник вказує про відшкодування збитків завданих у період з 2014 по 2018, а ОСОБА_8 обіймала посаду директора з розвитку бізнесу, а відтак не є посадовою особою у розмінні приписів статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» і не може бути співвідповідачем у даній справі.

23.04.2021 від відповідачів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів нарахування та виплати Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» дивідендів у період з 2014 по 2021, як акціонеру ПАТ «НВЦ «БХФЗ».

23.04.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на адвокатський запит.

23.04.2021 у судовому засіданні відповідачами подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №910/4707/21 з огляду на характер спірних правовідносин, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні 23.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить окремої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним агентського договору укладеного між компаніями «Фармаплант» та «Метабей» та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 спільне клопотання відповідачів про трансляцію судових засідань задоволено та постановлено здійснювати трансляцію судових засідань в мережі «Інтернет» у справі №910/4707/21, на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України».

29.04.2021 від заявника надійшло клопотання про неврахування доданих до відзиву доказів та документів, оскільки відповідачами в порушення приписів п.2 ч.6 ст.165 ГПК України не додано оригіналів розрахункових документів на підтвердження його поштового відправлення.

29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо неврахування поданих відповідачами доказів про нарахування та виплату дивідендів акціонеру ПАТ «ФФ «Дарниця», оскільки це не стосується предмету спору та не входить в предмет доказування.

29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо долучення наукових висновків поданих відповідачами та неврахування їх під час вирішення спору, оскільки вони не є доказами в розумінні приписів статті 73 ГПК України.

29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданих відповідачами клопотань про виключення зі складу учасників справи відповідачів 3 та 8, оскільки це не передбачено вимогами процесуального законодавства.

29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого відповідачами клопотання про колегіальний розгляд справи.

29.04.2021 від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 190651319,27 грн, що еквівалентно 6850447,13 доларів США.

29.04.2021 відповідачами подані заперечення щодо клопотань про витребування доказів, оскільки вони не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України. Відповідачі зауважують на тому, що неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів за змістом ч.1 ст. 99 ГПК України є підставою для призначення судом судової експертизи, а не підставою для витребування доказів. При цьому, наголошують на тому, що при розгляді вказаних клопотань необхідно враховувати обмеження, встановлені вимогами ч. 1 ст. 367 ГПК України та Положенням ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ «Про комерційну таємницю ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», що унеможливлює розголошення відомостей про укладені договори.

29.04.2021 відповідачами подано клопотання про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її невідповідністю приписам статті 170 ГПК України.

29.04.2021 відповідачами подані заперечення по суті заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компаній «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед».

29.04.2021 відповідачами подані заперечення на клопотання заявника про витребування доказів у ПАТ «НВЦ «БХФЗ», оскільки запитувана інформація та документи не підлягають розголошенню у відповідності до Положення «Про комерційну таємницю ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви заявника про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її не відповідністю приписам частини 2 статті 170 ГПК України, яка визначає, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судовому засіданні заявником подано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів компаній «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед». Заява обґрунтована тим, що Компанія «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх», за твердженням заявника, є безпосереднім учасником схем з виведення коштів ПАТ «НВЦ «БХФЗ», оскільки саме у неї здійснювалася закупівля фармацевтичної сировини за завищеними цінами, а щодо необхідності залучення Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», вказує на те, що предметом позову у цій справі є солідарне стягнення збитків з відповідачів, в тому числі, й відповідача-8, кошти якого знаходяться на рахунку даної компанії, а тому у разі задоволення позову у компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» припиниться право на грошові кошти, які обліковуються на її банківському рахунку.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотань заявника щодо витребування доказів у УніКредит Банку АГ, УБС Світзерланд АГ, Коммерцбанку АГ та ПКБ Пріватбанку СА, оскільки заявником не надано доказів щодо дати коли йому стало відомо про обставини, які наведені в клопотаннях, а відповідно і неможливість їх подання у встановлений строк та зважаючи на те, що клопотання подані до настання строку надання відповідей, як то передбачено приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на адвокатські запити заявника. В судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

30.04.2021 відповідачами повторно подані заперечення по суті заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компаній «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед».

11.05.2021 від відповідачів надійшли заперечення проти клопотання заявника про неврахування доданих до відзиву доказів та документів.

11.05.2021 від відповідачів надійшли письмові пояснення щодо заперечень заявника проти долучення наукових висновків до матеріалів справи та їх неврахування під час розгляду справи.

11.05.2021 від відповідачів надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки інформацію про господарські операції, а відтак, і ціну як її складову можна отримати тільки завдяки першооснові - первинним документам, іншої домінанти ні Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ні Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку або іншим законодавчим актом не встановлено, а відповідно аналіз цін, використаних експертом-товарознавцем, за відсутності первинних документів, що підтверджують досліджувані господарські операції, є юридично нікчемним.

В судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 21.05.2021.

21.05.2021 від відповідачів надійшли клопотання про роз`єднання позовних вимог та встановлення порядку розгляду справи, остаточне визначення предмету та підстав позову.

21.05.2021 від відповідачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на Висновок експертів №001/04/21 за результатом проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про виключення зі складу учасників справи відповідача 3 та 8, залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2021 та постановлено звернутись до компетентного органу Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 в частині, що стосується обґрунтування залучення до участі у справі Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідачів про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи №910/4707/21 до Господарського суду міста Києва.

15.07.2021 через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа зауважує на тому, що фактично заявником здійснено підміну понять між «способом захисту» та «способом виконання судового рішення».

09.08.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла відповідь на пояснення третьої особи в яких зазначає, що звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , але фактично обліковуються на рахунку належної їй Компанії «Метабей» є ефективним способом захисту та не протирічить національному законодавству. При цьому, зауважує на тому, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено один із способів виконання рішення звернення стягнення на кошти боржника, зокрема, якщо вони перебувають в інших осіб, що, на думку заявника, підтверджує можливість задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, які перебувають у іншого володільця, але належать боржнику, а тому вважає твердження третьої особи про те що приписи Закону України «Про акціонерні товариства» щодо похідного позову виключають можливість стягнення збитків з будь-яких інших осіб, пов`язаних з посадовими особами товариства необґрунтованими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 поновлено провадження у справі №910/4707/21 та призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 на 07.10.2021.

Судове засідання, призначене на 07.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 призначено судове засідання на 28.10.2021.

20.10.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких відповідачі зауважують на тому, що підставою для подання відповідної заяви слугували результати експертизи №001/04/21, здійсненої за ініціативою заявника, втім експертом при проведенні експертного дослідження за основу взято інформацію про ціни від Державної служби статистики України, тоді як такі дані являють собою усереднені ціни та не відображають їх реальність в первинних документах, а прямі доступи до баз даних митної статистики відсутні. Зауважено на тому, що для встановлення завищення ціни як факту, при поставці фармацевтичних компонентів для ПАТ «НВЦ «БХФЗ» мають братися саме первинні документи, якими, в даному випадку, є митні декларації, а тому результати такого експертного висновку №001/04/21 є сумнівними. При цьому, наголошено на тому, що аналіз митних декларацій заявника про поставку йому ідентичної фармсировини за спірний період свідчить про завищення закупівельних цін від 3,41% до 146,25%, у порівнянні з ПАТ «НВЦ «БХФЗ», що підтверджується висновком експертів №08/2021 від 19.07.2021. Разом з цим, в порядку приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставлені питання учаснику справи - Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у задоволенні заяви відповідачів про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21 відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні 28.10.2021 судом оголошено перерву до 05.11.2021.

Судове засідання, призначене на 05.11.2021 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівель суду, у зв`язку з чим проведено евакуацію працівників та учасників судових проваджень, про що свідчить акт Господарського суду міста Києва від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

15.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли чергові заяви з процесуальних питань, а саме:

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх», у якої посадові особи ПАТ "НВЦ "БХФЗ" з 2014 року закуповують фармацевтичну сировину за завищеними цінами;

- клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» доказів здійснення господарських операцій з поставки фармацевтичної сировини Компанією «Фармаплант» з зазначенням реквізитів витребуваних документів. При цьому, в поданих клопотаннях заявник просить поновити строк на їх подання, з підстав того, що інформація про реквізити витребовуваних документів йому стала відома лише після подання відповідачами разом з відзивом на позовну заяву висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №04-21/06/2021 від 16.04.2021;

- доповнення до раніше поданого заявником клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» відомостей про те, які посади обіймали/продовжують обіймати відповідачі у ПАТ «НВЦ «БХФЗ» у період з 01.01.2014 по 22.03.2021;

- клопотання про залишення без розгляду заяви відповідачів про поставлення питань заявнику, оскільки вони подані з пропуском строку на її подання;

- клопотання про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання, з посиланням на те, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 Центральним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повернуто судове доручення з підстав того, що за вказаною адресою Компанія «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited) не знаходиться.

Крім того, 15.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення щодо поданих відповідачами висновків експертів №04/2021/0504/21-1, №04-21/06/2021 та №757/31442/21-ц, з посиланням на те, що вони не відповідають формі, як того вимагають приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. Окремо зауважує на тому, що висновок експерта №757/31442/21-ц складений на основі витребуваних документів у Державної митної служби України в порядку забезпечення доказів на підставі ухвали районного суду у цивільній справі, яка була скасована апеляційним судом.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме щодо відкриття дисциплінарних провадження стосовно судових експертів під час складення висновку експертизи №001/04/21, який покладений заявником в основу поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.04.2021.

18.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло:

- повідомлення про наявність обставин введення представниками заявника в оману щодо фактичних обставин справи;

- пояснення щодо осіб, які у період з 01.01.2014 по 22.03.2021 були посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у розумінні приписів Закону України «Про акціонерні товариства»;

- заперечення щодо поданих 15.11.2021 заявником клопотань про витребування доказів.

Також, 18.11.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Реєстру компаній Англії та Уельсу.

В судове засідання 18.11.2021 з`явились представники учасників справи, надали свої пояснення по справі та поданих клопотань, заяв з процесуальних питань.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби фінансового моніторингу України суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, статтею 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позаяк, в порушення приписів абзацу 3 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, заявником не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати в межах саме заявленого позову.

Окрім того, за результатом розгляду поданих до суду 15.11.2021 клопотань Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів з клопотаннями про поновлення строків на їх подання, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для поновлення строків на їх подання.

Як вже було зазначено, за змістом частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів учасником справи, у разі неможливості їх самостійного надання, повинно бути подане разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У поданих до суду 15.11.2021 клопотаннях про поновлення строків Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» посилається на те, що реквізити витребуваних документів йому стали відомі лише після подання відповідачами разом з відзивом на позовну заяву 20.04.2021 висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №04-21/06/2021 від 16.04.2021, а тому на момент звернення із позовною заявою у нього була відсутня така інформація.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім, у даному випадку, заявником не наведено поважних причин пропуску строку на подання цих клопотань, враховуючи, що, як зазначає сам заявник, реквізити витребуваних документів йому стали відомі після подання відповідачами відзиву на позовну заяву в квітні 2021 року, тоді як з клопотаннями звертається до суду більш ніж через 6 місяців, без наведення обґрунтованих причин, що не залежали від нього, не можливості подання відповідних клопотань в розумні строки з дня ознайомлення з висновками експертів, поданими в квітні 2021 відповідачами.

Враховуючи вищевикладене, подані клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів задоволенню не підлягає, а клопотання про витребування доказів, подані 15.11.2021 у відповідності до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишаються без задоволення.

Також, розглянувши клопотання відповідача-5 про витребування у Державної митної служби України відомостей та належним чином засвідчених копій (декларацій митної вартості, зовнішньоекономічних договорів (контракти), що подавалися Приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» при митному оформленні у 2015-2018 роках вказаного в клопотанні товару суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Підставою для подання вказаного клопотання відповідачем-5, у сукупності з правовою позицією відповідачів щодо необґрунтованості позовних вимог, визначено те, що Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» у порівнянні з ПАТ «НВЦ «БХФЗ» здійснювало закупівлю у спірному періоді аналогічної фармацевтичної сировини за завищеними цінами.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 у справі №757/31442/21-ц було задоволено заяву ОСОБА_3 та витребувано у Державної митної служби України відомості та належним чином засвідчені копії документів, а саме декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, які їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси) або рахунки-проформи, банківські платіжні документи, інші документи, які містять інформацію про заявлену митну вартість, та подавалися в електронному та паперовому вигляді ПрАТ «ФФ «Дарниця», його представниками або в його інтересах при митному оформленні у 2014 - 2018 роках, на підставі яких в подальшому було складено експертний висновок, який відповідачі подали в даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач-5 не обґрунтував необхідності повторного витребування вказаних документів, виходячи з приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_5 про витребування у Державної митної служби України документів.

В той же час, з метою дотримання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування у Державної митної служби України документів.

Так, як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції сторони діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 23.06.1993 у справі «Руіз-Матеос проти Іспанії»).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у поставі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №912/2007/18.

З метою підтвердження своїх вимог представник Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в порядку приписів статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до Державної митної служби України стосовно надання інформації про факти митного оформлення товарів ПАТ «НВЦ «БХФЗ», постачальником яких виступила Компанія «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх».

Втім, з наявної в матеріалах справи відповіді вбачається, що Державна митна служба України зазначила про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації представнику заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами господарського судочинства з урахуванням конвенційного права кожного на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Державної митної служби України. В той же час, враховуючи визначений Приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» у письмових поясненнях, поданих до суду 28.05.2021, період за який заявлені до стягнення збитки (з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року), суд вважає безпідставним витребування вказаних документів на дату їх надання Державною митною службою України, як того просить заявник у поданому клопотанні, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню частково.

Окрім того, розглянувши клопотання, з урахуванням доповнень до нього, про витребування у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» відомостей про те, які посади обіймали/продовжують обіймати відповідачі у ПАТ «НВЦ «БХФЗ» у період з 01.01.2014 по 22.03.2021, суд дійшов висновку про задоволення їх в частині, враховуючи, що предметом даного спору, з урахуванням визначеного суб`єктного складу, є відшкодування збитків заподіяних посадовими особами ПАТ «НВЦ «БХФЗ» за період з 01.01.2014 по 22.03.2021, а відтак витребувані відомості входять до предмету доказування у даній справі і сприятимуть правильному вирішенню спору.

При цьому, суд звертає увагу Державної митної служби України та Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що за приписами частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з цим, суд дійшов висновку про відкладення вирішення клопотань про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» щодо поставок товарів, які здійснила вказана компанія на адресу позивача.

В свою чергу, за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Так, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Тоді як, в даному випадку, виходячи з меж предмету даного позову заявником не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи, як і не визначено у відповідності до приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України наявності юридичного інтересу у цієї особи в спірних правовідносинах, що свідчить про відсутність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує підстави залучення третіх осіб до участі у справі.

В той же час, як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанію «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited), яка є резидентом Великої Британії та з метою належного повідомлення вказаної особи поставлено звернутися із судовим дорученням про вручення документів та виклику суду до компетентного органу іноземної держави, а саме Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є The Senior Master, Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL).

06.08.2021 через відділ діловодства суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надійшло підтвердження про невручення документів за судовим доручення Господарського суду міста Київ з підстав того, що Компанія припинила свою діяльність за вказаною адресою.

При цьому, до матеріалів справи долучено відомості про зміну місця реєстрації даної компанії з наданням підтверджуючих реєстраційних документів, відповідно до яких місцем реєстрації третьої особи є - 14th floor, 33 Cavendish Square, London, United Kingdom, W1G 0PW.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Cудове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

При цьому, як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі "Созонов та інші проти України", на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Суд зауважує, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" є резидентом Великої Британії і матеріали справи не містять належних доказів про повідомлення Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" за її належним місцем знаходження про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного звернення із судовим дорученням про вручення документів та виклику суду до компетентного органу іноземної держави, з метою уникнення сумнівів належності повідомлення вказаної Компанії про розгляд даної справи.

Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В свою чергу, за приписами частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 13, 50, 80, 81, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби фінансового моніторингу України відмовити.

2. У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про поновлення строків на подання клопотань про витребування доказів відмовити.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ОСОБА_6 , Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх», ОСОБА_7 , які подані до суду 15.11.2021, залишити без задоволення.

4. У задоволенні клопотання відповідача 5 про витребування доказів у Державної митної служби України відмовити.

5. У задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») відмовити.

6. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Державної митної служби України та позивача у справі щодо посадових обов`язків відповідачів задовольнити частково.

7. Витребувати у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г):

- відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів: 6 - methyluracil (код 2933599500); adrenaline (код 2937290000); allopurinol (код 2933599500); ambroxol hydrochloride (код 2922198500); apex biological indicator hmv-091 (код 3002905000); azithromycin dihydrate (код 2941900000); benzocaine (код 2922498500); cefazolin sodium sterile (код 2941900000); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код 3003200000); cefoperazone sodium (код 2941900000); cefotaxime sodium sterile (код 2941900000); ceftazidime sterile (код 2941900000); ceftriaxone sodium sterile (код 2941900000); chloramphenicol (код 2941400000); choline alfoscerate (код 2923900000); citicoline sodium (код 2934999000); clotrimazole (код 2933299000); d-glucosamine hydrochloride (код 2932990000); diclofenac sodium (код 2922498500); heparin sodium (код 3001909100); ibuprofen (код 2916399010); ketotifen hydrogen fumarate (код 2934999000); lisinopril dihydrate (код 2933998000); n - acetyl - d-glucosamine (код 2932990000); nystatin (код 2941900000); paracetamol (код 2924299890); piracetam (код 2933790000); riboxin (inosine) (код 2934999000); sicovitr red (код 2821100000); talc (код 2526200000); tetracycline hydrochloride (код 2941300000); theophylline anhydrous (код 2939590000);

- відомості про сплату Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вище визначеного переліку товарів.

8. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) відомості щодо посад, які обіймали/обіймають відповідачі 1-8 у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року з визначенням їх посадових обов`язків та наданням підтверджуючих документів (накази про призначення/звільнення/переведення, рішення зборів, посадові інструкції, тощо).

9. Встановити строк для надання доказів до 09.12.2021.

10. Попередити Державну митну службу України та Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що у відповідності до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

11. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» у 3-тиденний строк з моменту отримання даної ухвали подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та від 18.11.2021 у справі №910/4707/21 у двох примірниках.

12. Звернутись до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section (Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення позовної заяви з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 від 21.05.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів до участі у справі №910/4707/21 третій особі у справі - Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited).

13. Відкласти підготовче засідання у справі на 10.12.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №16.

14. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

15. Ухвала набирає законної сили 18.11.2021 та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку в частині відмови у поновленні строків на подання клопотань про витребування доказів; в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2021.

Суддя Т.В. Васильченко