Рішення № 101307068, 29.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2021Справа № 925/760/21За позовом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОНСАЛТ"

про стягнення 53 681,10 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОНСАЛТ" про стягнення 53 681,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/760/21 від 29.07.2021 матеріали справи № 925/760/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОНСАЛТ" про стягнення 53 681,10 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито провадження у справі № 925/760/21 та призначено до розгляду на 01.10.2021.

01.10.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про перенесення розгляду справи.

В судове засіданні 01.10.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 01.10.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 відкладено розгляд справи на 29.10.2021.

В судове засідання 29.10.2021 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.10.2021 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.10.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

У лютому 2021 року Відповідач звернувся з заявою № 18/ЦОКК12/13/1/12906 від 12.02.2021 про переукладення договору № 15076600628 з ОСОБА_1 без відключення, в зв`язку з переведенням об`єкту за адресою АДРЕСА_1 до юридичного сектору.

19.02.2021 представники ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», вийшли на виконання заявки № 220618 та 220620 від 12.02.2021 та виявили порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.

Відповідно п. 8.2.5. ПРРЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до Правил.

18.02.2021 уповноваженими представниками Позивача за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРР що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 2x6 мм2 зі стоякових клем в ПРЩ на АВ 40Ф і заходило в приміщення 6 приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано: викрутка № 902, плоскогубці № 897 та здійснений частковий демонтаж конструкцій поетажного щита.

Відповідно до п 8.2.5. ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населенні представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а від споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт порушення підтверджується відеозйомкою.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами уповноваженими представниками позивача в присутності уповноваженого представника Відповідача Бойко Валерія Васильовича, що на підставі нотаріальної довіреності, складено Акт порушень № 000501 (далі - Акт ), який представником Відповідача підписано без зауважень та заперечень.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акта, уповноваженими представниками оператор системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення (далі - комісія) визнана обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідним записом у Акті представник Відповідача був повідомлений про проведення засідання комісії 23.03.2021 о 14-00 в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 212, про що свідчить підпис представника Відповідача Бойко Валерія Васильовича.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У відповідності до вимог ПРРЕЕ 23.03.2021 за відсутності Відповідача відбулось засідання комісії, що супроводжувалось веденням Протоколу № 439, на якому прийнято рішення нарахування провести згідно з п. № 8.4.12 та за формулою № 8 порядку, визначеному главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних:

потужність 7,72 кВт, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самрвільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А (АВП 2x6 мм2),

тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год 7 днів на тиждень,

період нарахування з 13.08.2020 по 18.02.2021 (за 6 місяців).

Згідно із розрахунком вартість необлікованої електричної енергії склала 53 681,10 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюється Главою 83 ЦК України.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Верховного суду України від 25.02.2015 у справі №910/1913/14 викладено правову позицію, відповідно якої приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не надано ніяких допустимих доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнти позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-Консалт (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55, ідентифікаційний код 43111777) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 419460011) заборгованість в розмірі 53681 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.11.2021.

Суддя В.І. Мельник